In janvier 1970, Christopher Pyle, ancien capitaine des services de renseignement de l’armée, a écrit un article dans le magazine Washington Monthly critiquant l’armée pour avoir dépassé les limites de la collecte d’informations sur les civils.

L’article de Pyle a suscité des demandes de renseignements auprès du secrétaire de l’armée Stanley R. Resor de la part de plusieurs membres du Congrès, dont le sénateur Sam Ervin, démocrate de Caroline du Nord, qui préside la sous-commission des droits constitutionnels de la commission judiciaire du Sénat.

C’est au chef d’état-major adjoint de l’armée pour le renseignement, le général Joseph McChristian, qu’est revenue la responsabilité de rassembler les informations nécessaires en interne pour que le secrétaire puisse répondre aux questions détaillées soulevées. McChristian demanda à son tour au chef de la direction du contre-espionnage de l’OACSI, le colonel John Downie, de se charger de cette tâche. La CIAD étant placée sous l’autorité de la direction du contre-espionnage, j’avais récemment commencé à travailler plus étroitement avec Downie que je ne l’avais fait jusqu’alors. J’avais appris à l’apprécier et à le respecter énormément, et je le considérais comme un leader fort et respectueux des principes.

Cinq ans plus tard, après avoir pris sa retraite, Downie a été interrogé sur cette période à son domicile d’Easton, en Pennsylvanie, par Loch K. Johnson. À l’époque, Johnson était enquêteur au Congrès pour la commission sénatoriale américaine connue sous le nom de « commission Church », du nom de son président, le sénateur Frank Church de l’Idaho.

Johnson s’intéressait aux origines du « plan Huston » visant à intensifier les opérations de renseignement intérieur menées par le FBI et l’armée. La mise en œuvre de ce plan avait été approuvée par le président Nixon, puis immédiatement réduite par la Maison Blanche de Nixon.

Dans son livre de 1989, America’s Secret Power, The CIA in a Democratic Society, Johnson explique que le plan Huston était une tentative d’analyse de la manière d’étendre rapidement et substantiellement la surveillance intérieure des cibles des services de renseignement, en particulier des étudiants radicaux et de leurs relations avec l’étranger.

Johnson écrit que le colonel Downie a représenté l’armée lors de réunions cruciales en juin 1970 pour examiner le plan. Le groupe s’est réuni au siège de la CIA, avec la participation du FBI, du DOJ, de la NSA et d’autres représentants des agences civiles et militaires chargées de répondre à la directive de la Maison Blanche.

Si Johnson affirme que les représentants de la CIA, de la NSA et de la plupart des représentants du FBI ont manifesté un certain enthousiasme pour l’élargissement des efforts, il cite le colonel Downie qui a clairement indiqué que l’armée voulait « se tenir à l’écart » de tout effort de ce type.

Parallèlement, le colonel Downie m’avait chargé d’examiner les autorités juridiques de l’armée en matière d’engagement national. J’ai passé en revue avec lui les détails de la loi Posse Comitatus, adoptée à l’origine en 1878. Cette loi d’une seule phrase est aujourd’hui libellée comme suit :

Quiconque, sauf dans les cas et circonstances expressément autorisés par la Constitution ou un acte du Congrès, utilise délibérément une partie de l’armée de terre ou de l’armée de l’air comme posse comitatus ou pour exécuter les lois sera condamné à une amende en vertu du présent titre ou à une peine d’emprisonnement de deux ans au maximum, ou à ces deux peines.

Depuis son adoption, la loi et ses dérivés constituent des remparts contre l’ingérence de l’armée dans des questions essentiellement civiles d’application de la loi.

Lorsque le colonel Downie m’a demandé d’entreprendre cette recherche, il n’a pas mentionné spécifiquement que le plan Huston était en préparation. Cependant, il était clair que quelque chose d’important se tramait et était traité comme une urgence. Je savais également que le colonel Downie avait des idées bien arrêtées sur la manière de tenir l’armée à l’écart de ce type d’engagement. En outre, l’armée étant à l’époque confrontée à des auditions du Sénat sur des allégations de surveillance militaire de civils, la dernière chose dont elle avait besoin était une poussée irréfléchie pour appliquer ses ressources à ce qui était, par tradition et en vertu de la loi, une responsabilité purement civile.

Avec la première série d’audiences sur la surveillance militaire au début de l’année 1971, mon espace de travail immédiat de l’AOC a été réorganisé. Mon bureau se trouvait au même endroit, mais il avait été tourné de 90 degrés. J’y ai vu un reflet symbolique du changement de cap de l’armée en matière de collecte de renseignements à cette époque. J’ai également reçu un nouveau titre élaboré que j’ignorais à l’époque : Chercheur en chef et analyste des allégations, Branche des allégations, Bureau du chef d’état-major adjoint pour le renseignement, et Groupe de travail spécial du ministère de l’Armée.

Ce que le sous-secrétaire d’État à l’armée McGiffert avait tenté de faire en 1969, sans y parvenir, est désormais chose faite. Le 6 mars 1970, le secrétaire d’État à l’armée Stanley Resor a demandé au général Westmoreland de veiller à ce qu’aucune banque de données informatisée sur les civils ne soit créée dans l’armée sans l’accord du secrétaire d’État à l’armée et du chef d’état-major. Le nouveau sous-secrétaire à l’armée, Thaddeus R. Beal, a écrit au sénateur Ervin le 20 mars que les rapports ponctuels sur la violence créés par l’armée ne seraient conservés que pendant 60 jours. Des directives ultérieures interdisent catégoriquement l’utilisation d’ordinateurs pour stocker des informations interdites sur les civils.

Pyle a écrit un deuxième article avec des allégations supplémentaires dans un article du Washington Monthly de juillet 1970 sur la surveillance militaire, et j’ai repris mon travail de collecte de données. À la fin des années 1970, une nouvelle série d’allégations d’espionnage de civils par l’armée est apparue et a fait l’objet d’une grande attention de la part des médias. John M. O’Brien, ancien sergent-chef du groupe de renseignement militaire de Chicago, a déclaré au sénateur Ervin que d’éminents élus fédéraux et étatiques avaient été espionnés par l’armée, notamment le sénateur Adlai Stevenson III, le représentant Abner Mikva et l’ancien gouverneur de l’Illinois Otto Kerner.

Suite à toutes ces allégations, les premières auditions du Sénat sur la surveillance militaire ont eu lieu le 2 mars 1971. Fred Buzhardt, avocat général du ministère de la Défense, a dû penser que les auditions s’étaient bien déroulées pour l’armée, puisqu’il a envoyé une lettre au chef d’état-major de l’armée, le général Westmoreland, pour le féliciter des documents utilisés pour préparer les auditions.

Westmoreland complimente à son tour le général Joseph McChristian, son chef d’état-major pour le renseignement. McChristian, qui avait également été le chef du renseignement de Westmoreland lorsque ce dernier commandait les forces au Viêt Nam, remercia à son tour le chef de sa division de contre-espionnage, le colonel Downie. Et le colonel Downie a continué sur sa lancée en m’envoyant une lettre de remerciement pour compléter le tout.

À l’époque, cela m’a touché, car j’avais appris à bien connaître le colonel Downie pendant mon séjour au Pentagone, et je l’admirais comme un officier honnête et direct qui avait consacré sa vie au service honorable de son pays. Lorsque j’ai commencé à travailler avec le colonel Downie au Pentagone, j’ai découvert le cœur et la mémoire institutionnelle de la division du contre-espionnage de l’OACSI. Je ne me souviens pas de son nom de famille, mais Millie a été l’indispensable secrétaire du CD pendant plusieurs décennies.

Lorsque j’ai appris sa nomination, je lui ai demandé si elle avait déjà rencontré un officier de contre-espionnage de Chicago, aujourd’hui à la retraite, qui était un ami de la famille, le colonel Minor K. Wilson.

Elle le connaissait ! Elle a failli tomber de sa chaise en apprenant que je le connaissais aussi. Lorsqu’elle était une jeune secrétaire nouvellement arrivée à la Direction, le colonel Wilson terminait sa carrière militaire dans le même poste que le colonel Downie. Le monde est petit en effet, car après la mort de mon père en 1965, le colonel Wilson, un ami du frère de mon père, Augustine Bowe, s’est assis pendant un certain temps au bureau de mon père dans le cabinet de droit de la famille Bowe & Bowe, situé au 7 South Dearborn Street à Chicago. Rejoignant bientôt mon oncle en tant que juge, Wilson a abandonné le fauteuil de mon père pour un nouveau siège sur le banc.