Lorsque l’Office des brevets a fait marche arrière en 1994 et a retiré le brevet qu’il avait délivré juste l’année précédente, Britannica a contesté cette action et a intenté un procès. Des années plus tard, un tribunal fédéral de district à Washington, D.C. a jugé que l’Office des brevets était dans l’erreur et a confirmé qu’aucun art antérieur invalidant n’avait précédé l’invention de Britannica. Le résultat est qu’en 2002, l’Office des brevets a de nouveau délivré le brevet Compton. Enfin, 13 ans après avoir déposé sa demande de brevet initiale, Britannica pouvait enfin commencer à essayer de monétiser son invention.

Mais à cette époque, la technologie associée au brevet avait rapidement évolué. Lorsque Britannica a approché des entreprises n’appartenant pas à l’encyclopédie pour leur demander de concéder une licence sur le brevet, celles-ci ont refusé de reconnaître la validité du brevet, malgré sa validation préalable après deux longues enquêtes de l’Office des brevets. En réponse, Britannica a intenté un autre procès pour faire valoir ses droits contre certains des contrefacteurs. Dans ce litige ultérieur, encore une fois, aucun art antérieur déterminant n’a jamais été présenté montrant que l’invention avait été réalisée par quelqu’un d’autre avant le dépôt de la demande de brevet de Compton en 1989.

Comme on pouvait s’y attendre, les avocats de l’une des parties poursuivies pour contrefaçon ont commencé à se plonger dans l’histoire déjà complexe des brevets. Et voilà qu’ils ont trouvé une aiguille utile dans la botte de foin. Ils ont découvert des années après que l’erreur aurait pu être corrigée que le cabinet d’avocats de Washington, D.C. que Britannica avait engagé pour rédiger et déposer la demande de brevet auprès de l’Office des brevets avait laissé tomber la première page d’une des copies Xerox de la demande de brevet qu’il avait déposée. Il avait également commis une erreur de rédaction en omettant une phrase de routine qui devait être récitée dans la demande.

L’abandon de la page à la suite d’une erreur de copie et l’omission du langage technique habituel requis par la loi sur les brevets étaient une mauvaise nouvelle pour Britannica. En conséquence, en 2009, le brevet Compton a été déclaré invalide pour des raisons techniques n’ayant rien à voir avec la substance, la nouveauté ou l’importance de l’invention elle-même.

Sans la défaillance du cabinet d’avocats, il semble que l’invention aurait autrement produit des redevances substantielles. En rendant publics les détails de l’invention dans sa demande de brevet de 1989, d’autres entreprises ont pu rapidement assimiler la nature de l’invention et l’incorporer dans leurs propres produits. Les dessins détaillés de la demande et les descriptions textuelles des rouages de l’invention ont donné lieu à une diffusion immédiate et large de la manière exacte de structurer et d’écrire le logiciel complexe nécessaire pour permettre un accès simultané à des bases de données multiples et disparates de textes, de sons, d’images et de vidéos.

La seule bonne nouvelle dans l’issue de cette affaire pour Britannica est qu’elle a cimenté par inadvertance une plainte pour faute professionnelle parfaitement valable contre le cabinet d’avocats qui avait négligemment bâclé son travail.

Pour prouver un cas de faute professionnelle juridique impliquant un brevet, la partie qui allègue une faute professionnelle doit démontrer que l’erreur de l’avocat lui a effectivement causé un préjudice. Si vous vous défendez contre une telle plainte pour faute professionnelle, vous pouvez vous tirer d’affaire si vous pouvez démontrer que le brevet en question n’était pas valable et n’aurait jamais dû être délivré.

Par conséquent, lorsque Britannica a poursuivi le cabinet d’avocats pour faute professionnelle, il y a eu ce que l’on appelle « l’affaire dans l’affaire ». Cela signifie que l’issue de l’affaire de faute professionnelle de Britannica entraînerait également une décision sur le bien-fondé de son brevet. Si cela s’avérait être une bonne nouvelle pour EB, ce serait une mauvaise nouvelle pour le cabinet d’avocats de Washington. Si les dommages et intérêts qu’il a été condamné à payer dépassaient son assurance contre les fautes professionnelles, il pourrait faire faillite et peut-être même certains de ses partenaires.

Même s’il n’était pas souhaitable pour Britannica de devoir poursuivre un cabinet d’avocats de Washington D.C. devant un tribunal du District of Columbia, c’était inévitable. Lorsque la poussière est finalement retombée en 2015 sur ce dernier litige concernant le brevet Compton, le tribunal fédéral de district saisi de l’affaire a jugé que l’invention n’était pas brevetable. Cela signifie que même si une faute professionnelle juridique a pu être commise, Britannica n’a pas pu être lésée.

Pour arriver à cette conclusion, la Cour a jeté un regard neuf sur les conditions de base pour qu’un brevet soit délivré. Elle a mis de côté le fait que, dans deux cas distincts, l’Office des brevets n’avait jamais trouvé ni sérieusement envisagé si le brevet logiciel en question constituait ce que l’on appelle « l’objet brevetable ». Auparavant, tout le monde avait toujours pensé que c’était le cas, car la Cour suprême des États-Unis avait depuis longtemps statué que les inventions logicielles pouvaient être brevetées.

En vertu de la loi américaine sur les brevets, pour qu’un brevet soit valide, il doit posséder les attributs d’utilité, de nouveauté, de non-évidence, d’habilitation et il doit couvrir un objet brevetable. Aucune nouvelle preuve n’a été présentée au tribunal dans l’affaire de faute professionnelle selon laquelle le brevet Compton ne répondait pas aux critères d’utilité, de nouveauté et de non-évidence. Elle avait également clairement permis à d’autres personnes ordinairement qualifiées dans l’art de reproduire l’invention. Cependant, le tribunal a décidé que le brevet de Britannica ne remplissait pas la dernière condition pour être valide, car le brevet ne répondait pas à la définition de « matière brevetable » du tribunal.

La Cour a déclaré que les « idées abstraites » n’étaient pas brevetables en vertu de la règle de longue date selon laquelle une idée en soi n’est pas brevetable. Elle a déclaré que les revendications du brevet Compton portaient sur l’idée abstraite de la collecte, de la reconnaissance et du stockage de données afin qu’elles puissent être facilement trouvées et récupérées, et qu’il s’agissait d’un concept abstrait et donc non brevetable. Dans son arrêt, le tribunal s’est exprimé en ces termes :

Une « base de données » n’est rien d’autre qu’une collection organisée d’informations. Depuis des milliers d’années, l’homme collecte et organise des informations et les stocke sous forme imprimée. En effet, les encyclopédies – décrites comme un type de « base de données » dans le cahier des charges – existent depuis des milliers d’années. Depuis tout aussi longtemps, les humains organisent les informations de manière à ce qu’elles puissent être recherchées et récupérées par les utilisateurs : Par exemple, les encyclopédies sont généralement organisées par ordre alphabétique et sont consultables à l’aide d’index, et les articles contiennent généralement des références croisées avec d’autres articles sur des sujets similaires. Ces activités sont bien antérieures à l’avènement des ordinateurs. Ces activités humaines fondamentales sont des « idées abstraites… »

C’est ainsi qu’un quart de siècle après le dépôt de la demande de brevet de Compton en 1989, le dernier espoir de voir Britannica profiter de son investissement dans l’invention s’est éteint.

Ayant engagé le cabinet d’avocats qui a rédigé la demande de brevet Compton en 1989, j’ai en quelque sorte assisté à la création. J’ai ensuite passé 15 ans à diriger et à superviser le bourbier réglementaire et judiciaire tortueux qui s’en est suivi. Il s’est avéré que j’ai manqué le troisième acte du drame du brevet Compton lorsque la plainte pour faute professionnelle de Britannica a finalement été abandonnée en 2015. Mon absence de la finale est due à mon départ à la retraite en 2014, à l’âge de 72 ans, après 28 ans en tant que directeur juridique d’Encyclopaedia Britannica.

Engagé dans la chasse au Saint Graal des brevets de Compton pendant toutes ces années, j’ai quelques réflexions simples sur la façon dont tout s’est déroulé.

Je pense que le brevet n’aurait jamais eu d’ennuis si le Dr Stanley Frank n’était pas allé trop loin dans la poursuite de ses rêves de gain rapide. Dans le livre Intellectual Property Rights in Frontier Industries – Software and Biotechnology publié en 2005 par Robert W. Hahn, les auteurs Stuart J. H. Graham et David C. Mowery écrivent que peu après la délivrance du brevet par l’Office des brevets en 1993 :

Le président de Compton, Stanley Frank, a laissé entendre que l’entreprise ne voulait pas ralentir la croissance de l’industrie du multimédia, mais qu’il « voulait que le public reconnaisse NewMedia de Compton comme le pionnier de cette industrie, qu’il promeuve une norme pouvant être utilisée par tous les développeurs et qu’il soit rémunéré pour les investissements que nous avons faits. » Armé de ce brevet, Compton’s s’est rendu au Comdex, le salon professionnel de l’industrie informatique, pour détailler ses conditions de licence aux concurrents, qui impliquaient le paiement d’une redevance de 1 % pour une licence non exclusive. L’apparition de Compton au Comdex a lancé une controverse politique qui a abouti à un événement inhabituel : l’Office américain des brevets et des marques a réexaminé et invalidé le brevet de Compton. Le 17 décembre 1993, l’USPTO a ordonné un réexamen interne du brevet de Compton car, selon les termes du commissaire Lehman, « ce brevet a suscité beaucoup d’angoisse dans l’industrie ». Le 28 mars 1994, l’USPTO a publié une déclaration préliminaire indiquant que « toutes les revendications du brevet multimédia de Compton, délivré en août 1993, ont été rejetées au motif qu’elles manquent de « nouveauté » ou sont évidentes au vu de l’art antérieur ».

Dans le numéro de juillet 1994 du magazine Wired , l’article Patently Absurd a mis en lumière la façon dont la délivrance du brevet Compton a créé un feu de joie politique presque instantané :

Le brevet de Compton contenait 41 revendications qui couvraient largement toute base de données multimédia permettant aux utilisateurs de rechercher simultanément du texte, des graphiques et des sons – des caractéristiques de base que l’on retrouve dans pratiquement tous les produits multimédias sur le marché. L’Office des brevets a accordé le brevet le 31 août 1993, mais il est passé inaperçu jusqu’à la mi-novembre, lorsque Compton a pris l’initiative inhabituelle d’annoncer son brevet lors du plus grand salon professionnel de l’industrie informatique, Comdex, en même temps qu’une menace voilée de poursuivre en justice tout éditeur multimédia qui ne vendrait pas ses produits par l’intermédiaire de Compton ou ne paierait pas à Compton des redevances pour une licence sur le brevet. Le président de Compton, Stanley Frank, l’a déclaré avec suffisance à la presse : « Nous avons inventé le multimédia. »

Les acteurs de l’industrie du multimédia pensaient le contraire. Dans des dizaines de journaux du pays, des experts ont affirmé que le brevet de Compton était clairement invalide, car les techniques qu’il décrivait étaient largement utilisées avant la date de dépôt du brevet, le 26 octobre 1989. Rob Lippincott, président de la Multimedia Industry Association, a qualifié le brevet de « travail de neige à 41 chiffres ». Même le commissaire Lehman pensait que quelque chose n’allait pas.

« Ils se sont rendus à un salon professionnel et en ont parlé à tout le monde. Ils ont dit qu’ils allaient poursuivre tout le monde en justice », dit Lehman, qui a appris l’existence du brevet des Compton en lisant un article dans le San Jose Mercury News. « J’essaie de ne pas être un bureaucrate », ajoute-t-il. « La réponse bureaucratique traditionnelle serait de mettre la tête dans la boue et de ne pas prêter attention à ce que les gens pensent. » Au lieu de cela, Lehman a appelé Gerald Goldberg, directeur du groupe 2300 [in the Patent Office], pour savoir ce qui s’était passé.

Comme Lehman, Goldberg avait appris l’existence du brevet des Compton en lisant l’article du Mercury News. « Nous avons sorti le dossier de brevet et j’y ai jeté un coup d’œil », se souvient M. Goldberg. « J’ai parlé avec l’examinateur. Nous avons estimé que l’examinateur avait fait un travail adéquat. » Dans cette demande de brevet particulière, dit M. Goldberg, l’avocat des Compton avait inclus une vaste collection de citations d’antériorités – dont aucune ne décrivait exactement ce que le brevet des Compton prétendait avoir inventé. Sans un document prouvant que l’invention figurant sur la demande de Compton n’était pas nouvelle, l’examinateur n’avait d’autre choix que d’accorder le brevet à Compton.

Pour couronner le tout, les responsables de New Media de Compton auraient également déclaré avec désinvolture que le brevet couvrait « tout ce qui se trouve sur une puce ». Cela a clairement ajouté de l’huile sur le feu.

Donc, pour moi, le plus gros problème était l’orgueil démesuré de Frank. Le désir annoncé par Frank de recevoir une redevance de 1 % sur les ventes de produits multimédias au beau milieu de la plus grande conférence de l’industrie sur la nouvelle technologie émergente n’était pas seulement un faux pas politique ou un excès, c’était une folie.

Malheureusement, le retard conséquent dans l’application du brevet Compton provoqué par l’erreur de jugement de Frank est ce qui a vraiment tué le brevet. L’explosion politique qui a suivi la déclaration de Frank au Comdex a conduit l’Office des brevets à retirer rapidement le brevet. Cela a entraîné un retard de neuf ans dans l’application par Britannica de ce que l’Office des brevets a de nouveau considéré comme un brevet parfaitement valide. Au moins une étude universitaire s’est penchée sur les détails de la décision discutable de l’Office des brevets de réexaminer le brevet.
Le réexamen du brevet et le PTO : Le brevet de Compton

Invalidé au

la demande du commissaire
, 14 J. Marshall J. Computer & Info. L. 379 (1996), par Terri Suzette Hughes. En outre, l’erreur technique du cabinet d’avocats, qui aurait pu être détectée et corrigée à un stade précoce, a finalement conduit à l’invalidation du brevet en 2009. Cela a donné lieu à un autre retard de six ans, en attendant que les plaintes pour faute professionnelle de Britannica contre son cabinet d’avocats soient finalement évaluées et rejetées par un tribunal en 2015.

Ce retard a été fatal car, en 2015, la technologie des logiciels avait considérablement progressé au cours du quart de siècle qui s’était écoulé depuis le dépôt initial de la demande de brevet Compton. En 2015, tout ce qui était étonnamment nouveau en 1989 était non seulement devenu banal, mais aussi si vieux jeu qu’il n’était pas difficile pour le tribunal fédéral concerné de conclure que l’invention n’avait rien d’extraordinaire et n’était qu’une « idée abstraite ». De même, il était facile pour les gens de supposer qu’une entreprise fondée en 1768 comme l’Encyclopaedia Britannica, un éditeur de référence indigeste d’encyclopédies imprimées en plusieurs volumes, n’était tout simplement pas en bonne compagnie avec les géants technologiques émergents de la Silicon Valley. Elle n’était guère un acteur régulier dans le domaine des brevets de haute technologie.

Je pense qu’il y avait une bonne chance que le brevet de Compton ait pu avoir une vie commerciale normale si le tumulte politique à sa naissance n’avait pas retardé son passage au tribunal à un moment où une erreur technique habituellement corrigible ne pouvait plus être réparée et où le droit substantiel des brevets avait évolué entre-temps pour rendre les brevets logiciels généralement plus difficiles à obtenir.

À mon avis, la conclusion du tribunal pour faute professionnelle a peut-être évité à un cabinet d’avocats local d’avoir à payer pour une erreur flagrante, mais la façon dont il est arrivé à cette conclusion a fait peu de cas de la contribution unique de l’Encyclopaedia Britannica au progrès de l’interface homme/ordinateur.

Si Stanley Frank est le bouc émissaire de l’histoire d’un brevet fondamental qui a vécu et est mort plusieurs fois en un quart de siècle, pourrait-il y avoir un héros quelque part dans ce conte perdu et retrouvé ?

Absolument ! Laissez Harold Kester recevoir son dû. Plus que toute autre personne, Harold a été le véritable inventeur de l’invention révolutionnaire qu’incarne l’encyclopédie multimédia Compton. Au cours de la longue histoire du litige relatif au brevet Compton, ni l’Office des brevets ni personne d’autre n’a réussi à faire valoir des antériorités qui remettaient en cause le fait que l’invention que Harold Kester a contribué à créer était la toute première de son genre. Son groupe de Del Mar avait été engagé par Britannica pour fournir un moteur de recherche pour le CD-ROM inhabituel et original que Britannica était déterminée à développer et, sous la direction exceptionnelle de Harold Kester, ils ont, avec l’ESC et les éditeurs de Britannica, accompli ce qu’on leur avait demandé.

Lorsque j’ai appris l’ampleur de l’entreprise informatique en cours de lancement, j’ai fait de nombreux voyages de Chicago à Solano Beach et La Jolla, en Californie, où Harold Kester dirigeait la petite équipe qui travaillait sur le moteur de recherche au cœur du projet. Pour avoir observé Harold au tableau blanc en train de diriger son équipe dans l’analyse de l’organisation interne du logiciel, je peux personnellement dire qu’Harold est le génie clé qui a pu rassembler toutes les pièces.

Harold était le génie mathématique capable de coupler la science naissante de la technologie de recherche informatique avec les récents progrès du matériel informatique. Bien que d’autres personnes aient participé aux équipes qui ont mis ses idées en pratique, c’est à Harold Kester que l’on doit principalement l’innovation de Compton.

En me rappelant cette partie du développement de l’interface homme/ordinateur au début de l’ère de l’information, je me suis demandé quelle aurait été la réaction si Ted Nelson avait pu mener à bien son projet Xanadu sous la forme d’un produit final tout aussi novateur, fonctionnel et précieux. Les gens auraient-ils vraiment pensé que la nouveauté et l’ingéniosité de son produit en hyperlien n’était rien d’autre qu’une démonstration d’une « activité humaine fondamentale ». Aurait-elle été rejetée comme une simple « idée abstraite » qui circulait déjà depuis des milliers d’années ? Personnellement, je ne pense pas.

Qu’en pensez-vous ?