E
Note du rédacteur
: Le 5 avril 2024, The Cliff Dwellers présentera sa dernière édition de « Journalism : L’histoire d’aujourd’hui ». Laura Washington, chroniqueuse au Chicago Tribune et commentatrice politique pour ABC-7, a interviewé Gregory Royal Pratt, journaliste au Chicago Tribune, à propos de son nouveau livre, The City Is Up for Grabs : How Chicago Mayor Lori Lightfoot Led and Lost a City in Crisis (La ville est à prendre : comment le maire de Chicago Lori Lightfoot a dirigé et perdu une ville en crise).

Pratt offre le premier regard complet sur les coulisses du mandat tumultueux du maire Lightfoot et sur le chaos qui a secoué la ville et l’hôtel de ville alors qu’elle se battait pour tenir ses promesses de changer la culture de corruption et d’infamie de la ville, de réformer son service de police en difficulté depuis longtemps et de faire de Chicago la grande ville la plus sûre d’Amérique.

Première femme noire et homosexuelle à être élue maire d’une grande ville et deuxième femme maire de Chicago, Lori Lightfoot savait que la ville se trouvait à un tournant décisif lorsqu’elle a pris ses fonctions en 2019. Mais les défis qu’elle a dû relever une fois dans sa vie dépassaient tout ce qu’elle ou quiconque avait pu imaginer.

Le 28 février 2023, Brandon Johnson et Paul Vallas se sont qualifiés pour le second tour de l’élection du maire de Chicago, qui aura lieu en avril. Aucun des deux n’a obtenu plus de 50 % des voix. Ils sont arrivés en tête des votes parmi les neuf candidats, Vallas ayant obtenu 33,8 % des voix et Johnson 20,3 %. La maire Lori Lightfoot, élue pour la première fois en 2019, a terminé troisième avec 17,1 % des voix.

Dans son entretien avec Gregory Pratt, Laura Washington explore les raisons profondes pour lesquelles le maire Lightfoot a été le premier maire de Chicago à être battu pour un second mandat depuis la défaite de la maire Jane Bryne en 1983, lorsque Harold Washington a été élu premier maire noir de Chicago.

L’entretien porte sur les points suivants :

• Les raisons qui ont poussé Pratt à écrire ce livre et son expérience de la couverture du mandat de Lightfoot.
• Les défis de Lightfoot en tant que maire, notamment ses relations avec le syndicat des enseignants de Chicago et sa gestion de la pandémie de COVID-19.
• La tentative de Pratt d’interviewer Lightfoot pour le livre et son refus.
• La décision de Lightfoot de maintenir David Brown au poste de directeur de la police malgré les critiques.

En voici les principaux enseignements :

• M. Pratt estime que M. Lightfoot ne s’est jamais adapté au rôle de maire et qu’il n’avait pas de vision claire pour de nombreuses institutions.
• L’incapacité de Lightfoot à nouer des relations et son refus d’admettre ses erreurs ont été des problèmes récurrents.
• Le livre offre une perspective critique sur le mandat de Lightfoot.

Transcription de l’interview de Interview de Laura Washington avec Gregory Platt

Eve Moran pour The Cliff Dwellers (EM) : Je vous remercie. Bienvenue à The Cliff Dwellers. Nous sommes une communauté chaleureuse d’artistes et d’amateurs d’art. Une communauté qui accorde de l’importance à la qualité et à la richesse des conversations. Ainsi, à l’heure de midi, nous nous retrouvons fréquemment à la table des membres. À cette table spécialement désignée au club, nous déjeunons, nous racontons des histoires, nous échangeons des idées sur un large éventail de sujets. Notre série de journalistes récemment mise en place vise à vous faire vivre une expérience similaire en soirée. Nous nous réunissons pour écouter des histoires. Des histoires très opportunes, intéressantes et importantes.

Les différences nous parviendront par l’intermédiaire d’un modérateur talentueux qui s’entretiendra avec l’auteur de l’information d’aujourd’hui. En l’honneur de Hamlin Garland, romancier et fondateur de notre club, qui allait très prochainement être intronisé au Chicago Literary Hall of Fame. John McDermott, ancien président du club et fondateur du Chicago Reporter, et notre regretté membre et lauréat du prix Pulitzer, Roger Ebert, brillant journaliste et critique de cinéma.

Ces programmes célèbrent l’art du journalisme sous la bannière de l’histoire d’aujourd’hui. Pour l’article d’aujourd’hui, nous sommes ravis de mettre en lumière Laura Washington, une créatrice de conversations profondes et captivantes. M. Washington est chroniqueur au Chicago Tribune et analyste politique pour ABC 7 Chicago. Bien sûr, nous connaissons tous Laura. Elle apporte plus de vingt ans d’expérience en tant que journaliste multimédia qui couvre la politique locale et nationale, la race et la justice sociale. Toutes les choses importantes.

Ce soir, Washington s’entretiendra avec Gregory Royal Pratt. Il est journaliste d’investigation au Chicago Tribune et auteur d’un nouveau livre intéressant intitulé, je cite, « The City is Up for Grabs : Comment la maire de Chicago, Lori Lightfoot, a dirigé et perdu une ville en crise ». Le livre de Pratt, pour ceux qui ne l’ont pas encore obtenu, sera toujours disponible à l’achat après le programme, et je suis sûr que Greg dédicacera gracieusement nos exemplaires. Il n’y a donc pas une minute à perdre. Veuillez m’aider à accueillir chaleureusement Laura Washington et Gregory Pratt.

Laura Washington (LW): Merci, Eve. Merci beaucoup. C’est toujours un plaisir de revenir au Cliff Dwellers. Eve, vous avez mentionné que nous avons des conversations opportunes ici, et je ne peux imaginer rien de plus opportun que celle-ci parce que Greg, votre livre vient juste de sortir des presses, il y a quoi, deux jours ? C’est exact. Oui, nous sommes donc parmi les premiers à pouvoir non seulement obtenir une copie de l’ouvrage, mais aussi l’entendre de la bouche de son auteur, et je suis vraiment ravi d’accueillir mon collègue, le collègue de l’équipe de la région, ici ce soir, et je vais juste présenter Greg brièvement, puis nous entrerons directement dans le vif du sujet. Gregory Royal Pratt est le journaliste du Chicago Tribune qui a couvert chaque jour du mandat de la maire Lori Lightfoot, et il était profondément ancré dans l’hôtel de ville, ainsi que dans les bureaux d’autres politiques locales, d’État et nationales qui ont façonné l’administration de la maire. Greg a grandi dans le quartier Little Village de Chicago et a reçu plusieurs prix pour ses reportages politiques, des prix nationaux. Il est également un commentateur régulier dans les médias locaux et nationaux, y compris CNN et NPR. Son travail d’investigation a donné lieu à des réformes au sein de l’administration locale et a permis de disculper deux hommes. Bienvenue.

GP : Merci à tous de m’accueillir. Je suis très heureux d’être ici avec vous ce soir et de répéter certains des mauvais mots de Lori Lightfoot. Oui, nous en avons parlé un peu au cours du dîner, comment vous sentez-vous par rapport aux gros mots ?

LW : Allez-y. Il ne se sent pas trop mal à l’aise, car si vous connaissez Lori Lightfoot et qu’il la connaît mieux que quiconque, il y aura des gros mots à prononcer si vous voulez parler de sa titularisation. Alors, allons-y. Je voulais juste dire que ce livre est tout simplement formidable. Je veux dire qu’il y a, je ne peux pas trouver un mot pour cela, mais je vais en trouver deux. Juteux, très juteux, et éducatif. Je ne peux pas vous dire que j’ai beaucoup appris de ce livre, et je pensais en savoir beaucoup sur Lori Lightfoot. J’ai suivi sa carrière avant même qu’elle ne devienne une joueuse connue à Chicago.

En fait, je suis très ami avec elle, l’une de ses anciennes petites amies, et j’en savais beaucoup sur elle. Mais je ne connaissais rien de ce que j’ai lu dans le livre de Greg. J’ai beaucoup appris de ce livre et je vous remercie de l’avoir publié. Merci. C’est un véritable trésor et un véritable cadeau pour la ville. J’aimerais donc commencer par vous demander de résumer brièvement le message principal et la conclusion de votre livre.

GP : D’un point de vue général, la ville de Chicago est donc à prendre. Il s’agit d’une ville en mutation et en transition, ce qui était le cas au moment où elle s’est présentée en 2018, lorsque Rahm Emanuel a démissionné et qu’Eric et Ed Burke ont été castrés par le gouvernement fédéral. Il s’agit de deux personnes extrêmement puissantes qui ont façonné la ville pendant des décennies et qui ne sont plus en poste. Il y a donc un vide de pouvoir qu’elle finit par combler. Et lorsqu’elle finit par perdre face à un nouveau maire dans le nouveau paradigme, avec une influence énorme de la part de factions qui n’avaient pas de pouvoir, la ville reste toujours à conquérir.

Le titre fait également référence à un SMS qu’elle a envoyé pendant les émeutes de 2020, où elle se plaignait à une personne plus âgée que la ville était à vendre. Une ville ne devrait pas être à vendre. Il s’agit donc d’une période vraiment remarquable. En ce qui concerne le leadership à grande échelle, j’aime à dire que l’un des problèmes de la maire Lightfoot est qu’elle ne s’est jamais adaptée. La direction d’un club, d’un musée, d’une mairie ou d’un service de police est une question d’adaptation. Et il ne s’agit pas de faire de la propagande. Il ne s’agit pas de changer de style.

Mais le maire Lightfoot était un procureur et elle voyait tout comme un procureur. Et vous devez vous adapter, car chaque problème n’est pas un problème de procureur. Vous pouvez avoir affaire à quelqu’un que vous n’aimez pas ou avec qui vous devez travailler, mais cela ne veut pas dire qu’il s’agit d’un criminel que vous allez mettre en prison. Vous avez mentionné qu’elle avait elle-même déclaré que la ville était à prendre, et ce au beau milieu d’une crise majeure. Et elle est maire. Qu’est-ce que cela dit d’elle qu’elle exprime cette opinion ?

Je pense, et vous l’avez vu avec le maire Lightfoot et vous le voyez avec Brandon Johnson, que vous avez deux maires qui n’étaient pas des cadres, qui n’avaient pas l’expérience d’un cadre à l’époque. Ils ont donc appris et progressé dans le cadre de ce travail. Ce qu’ils ont en commun, c’est qu’ils seraient tous deux très fâchés que je dise d’eux qu’ils apprennent et se développent sur le tas, car ils se considèrent comme de grands chefs d’entreprise dès le premier jour. Et ce n’est pas le cas. Et il n’y a rien de mal à cela. Ils n’avaient pas d’expérience de direction lorsqu’ils sont devenus maires, et ils doivent l’apprendre. Et pour le maire Lightfoot, elle n’a jamais adapté ce style.

Pour elle, c’était une situation de fanfaronnade où l’une des raisons pour lesquelles j’aime la pose de la couverture, qui date du jour où elle a renvoyé le directeur de la police, Eddie Johnson, et où elle n’est pas du tout heureuse sur la photo. Et elle s’accroche à la tribune pour survivre. Et c’est ainsi qu’elle s’est frayé un chemin pendant les quatre années de son mandat. Elle a essayé de se frayer un chemin, mais elle n’a jamais eu le contrôle d’aucune des institutions qu’elle contrôlait. Je pense donc que Up For Grabs incarne cela aussi.

LW : Vous dites qu’elle n’avait pas le contrôle des institutions. Certaines institutions de la ville étaient et sont toujours en difficulté. Cela aurait donc été un défi pour n’importe quel nouveau maire. Quel est le rapport avec son incapacité à réussir ? Elle est arrivée en tant que maire réformatrice et il y a beaucoup de corruption à l’hôtel de ville. Nous le faisons encore, vous savez, la pandémie, vous savez, a tout détruit dans la ville. Dans quelle mesure cela a-t-il joué un rôle ?

GP : Prenons l’exemple des écoles. Vous savez, le système scolaire public de Chicago perd des élèves depuis longtemps, depuis des années. Il s’agit donc d’une institution malsaine de ce point de vue. Vous avez un syndicat d’enseignants en pleine ascension qui est entré en guerre avec Rahm Emanuel et qui, d’une certaine manière, a perdu en 2012, lorsqu’ils se sont mis en grève en 2012, Rahm veut une journée d’école plus longue, Rahm veut une année scolaire plus longue. Ils obtiennent certaines choses dans leur contrat, mais ils ne reviennent pas dessus. L’école, maintenant nous, Rahm se vantait de la longueur de son année scolaire à la fin de son mandat et elle est aujourd’hui comparée à ce qu’elle était. C’était déjà très mauvais.

Et le maire Lightfoot n’avait pas de vision claire pour les écoles. Elle a fait campagne sur un conseil scolaire élu et c’est ce qui se rapprochait le plus d’une vision claire. Et elle ne croyait pas vraiment à l’existence d’un conseil scolaire élu. Elle a abandonné l’idée presque immédiatement. Elle n’avait donc pas de vision claire pour les écoles. Cela signifie que le syndicat des enseignants de Chicago a mangé son déjeuner. Parce que si vous êtes en compétition avec quelqu’un, que ce soit dans le domaine des affaires, du gouvernement, de la politique, du sport ou autre, si vous n’avez pas d’idée claire et que votre adversaire en a une, vous savez, vous avez déjà perdu, n’est-ce pas ? Vous partez avec un désavantage.

Et vous savez, le maire Lightfoot est une personne très intelligente, mais elle n’a pas d’idées claires sur cette question. Si Paul Vallas était présent, il parlerait des écoles à charte et du choix de l’école. Si Brandon Johnson était ici, il parlerait du financement intégral des différentes écoles et de la suppression de la formule par élève. Il parlait de la formule. Il a une théorie à ce sujet. Le maire Lightfoot n’a pas de théorie à ce sujet, si ce n’est que des écoles heureuses, des élèves heureux, ce qui est très bien. Tout le monde souhaite des écoles et des élèves heureux, mais comment y parvenir ? Et c’est là que le syndicat des enseignants, qui n’était pas d’accord avec elle sur toutes ces questions, qui ne l’aimait pas politiquement, qui n’était pas d’accord avec elle sur les questions, a plus ou moins mangé son déjeuner.

LW : Quelle est la différence entre elle et Rahm Emanuel ? Ils le détestaient également.

GP : Sur le fond des écoles, probablement pas beaucoup, et c’est en partie pour cela qu’ils l’ont tant détestée, parce que le maire Lightfoot s’est présenté sur un programme qui disait  » Je ne suis pas comme Rahm Emanuel  » et qu’il a gouverné de la même manière que Rahm Emanuel, en tout cas en ce qui concerne les écoles. Et c’était, sauf que, vous savez, Rahm, je me souviens, et j’avais l’habitude d’embêter Rahm Emanuel à ce sujet quand je le voyais parce que chaque fois que vous le voyiez, vous lui disiez « Bonjour ». Il dirait : « Bonjour, j’ai mangé du bacon aujourd’hui et je pense à l’éducation préscolaire universelle ». J’ai mangé du bacon aujourd’hui et je pense à la maternelle universelle. » Il évoquait le programme universel d’éducation préscolaire dans chacune de ses conversations, parce que c’était le sien, et c’est une bonne chose, d’ailleurs, le programme universel d’éducation préscolaire, mais il avait un sujet de discussion qu’il voulait aborder tous les jours. Le maire Lightfoot ne l’avait pas. C’était donc l’une des différences. Elle n’a pas organisé de contre-offensive face à la CTU. Lors des négociations, elle leur a accordé une forte augmentation avant qu’ils ne se mettent en grève. Ils ont répondu : « Merci. Nous continuons à faire grève. » Et elle n’avait pas d’argument clair pour dire le contraire : « D’accord, vous savez, si nous voulons faire cela, nous aurons besoin d’une heure supplémentaire dans la journée scolaire ». Et j’invente, ajoutez une heure à la journée d’école pour la maternelle, pour une activité extra-scolaire, etc.

Elle n’avait tout simplement pas cela, alors que Ram l’avait. S’en soucie-t-elle ? Oui, c’est vrai. Elle se soucie beaucoup des écoles, de la police et de toutes ces institutions. Elle n’avait pas de vision claire pour la plupart d’entre eux. Et ce, peut-être en raison de son manque d’expérience et du fait qu’elle n’a jamais occupé de poste de direction auparavant. Vous avez mentionné la question des conseils scolaires élus, et vous avez une anecdote intéressante à ce sujet, sur l’importance qu’elle accordait à la question des conseils scolaires élus. Revenons un peu en arrière. Ainsi, tous les districts scolaires de l’Illinois, à l’exception d’un seul, disposent d’un conseil scolaire élu, et ce conseil est celui de Chicago. Et ce, parce que le maire Daley a convaincu la législature de l’État que c’était une mauvaise idée et que le maire devait la contrôler. Il y a des arguments pour et contre. Et le maire, à la fin des années 2010, est devenu populaire, après que Rahm Emanuel ait fermé toutes les écoles du sud et de l’ouest, et après toutes ces controverses, on en vient à dire qu’ils ne feraient pas ces choses impopulaires si le conseil était élu.

Alors, mettons en place un conseil scolaire élu, un peu de démocratie, un peu plus de représentation. L’idée est devenue très populaire, à tel point que la plupart des candidats en 2019, et ils étaient 14, c’était donc une véritable foire d’empoigne, la plupart des candidats faisaient campagne en faveur d’un conseil scolaire élu, y compris Lori Lightfoot, qui ne voulait pas avoir de différend avec Tony Preckwinkle sur cette question.

Ainsi, lorsque Lori gagne le 2 avril, je crois, elle rencontre Rahm Emanuel le 3 avril pour parler de la transition, pour qu’il lui montre où se trouvent les toilettes et pour discuter de l’endroit où les corps sont enterrés et de toutes ces questions. Il s’est mis dans tous ses états parce qu’il comprend que le syndicat des enseignants est une menace. Et il veut lui expliquer qu’un conseil scolaire élu est mauvais. Il lui fait donc un petit discours sur le fait que nous n’avons pas besoin de plus de politique dans les écoles. Et à la fin d’un discours, elle le regarde et lui dit : « Oh, je ne veux pas ça ». Et dit à la législature de l’État de ne pas adopter un conseil scolaire élu, ce que le président du sénat de l’État était prêt à faire à l’époque, John Cullerton, avant qu’il ne prenne sa retraite. Et c’est tout. Et pour les gens de Rahm, ils étaient comme, ils étaient heureux du résultat. Mais ils sont comme, vous voyez, nous vous l’avions dit, vous ne pouvez pas lui faire confiance.

Ainsi, un jour après son élection, elle revient sur un programme électoral important. Immédiatement. D’ailleurs, l’un des chapitres du livre s’intitule « Adults in the Room ». Il s’agit du moment où elle perd le conseil scolaire élu et où la législature de l’État vote pour le retirer au maire de Chicago, ils votent pour le lui retirer. Et ses assistants, ses conseillers, voulaient qu’elle sorte et reconnaisse qu’elle avait changé d’avis. Et il suffit d’affirmer qu’un conseil hybride est préférable parce que le maire doit garder un certain contrôle et que trop de démocratie serait néfaste, ce qui est un argument articulable à faire valoir à ce sujet.

Mais elle ne voulait pas reconnaître qu’elle avait changé d’avis. Ils n’ont donc pas pu la convaincre de s’exprimer sur ce sujet. Elle était paralysée par l’indécision et la CTU a mangé son déjeuner. C’est ainsi qu’elle a perdu ce combat parce qu’elle n’a pas voulu reconnaître le changement. Elle ne pouvait donc pas les combattre selon leurs conditions. C’était un moment vraiment remarquable. C’est l’un des chapitres du livre que je préfère, car il s’agit d’une question de fond.

LW : Comme je l’ai dit, vous avez couvert la vie depuis le tout début. Quand et comment avez-vous décidé de faire ce livre ? Et comment avez-vous procédé – je veux dire, d’après ce que je peux voir, vous étiez en train de rapporter ce livre pendant que vous rapportiez que vous ne vous êtes pas réveillé un matin en décidant, oh, je vais écrire un livre sur Lori Lightfoot. Parlez-nous de cela.

GP : Vous savez, au cours des quatre dernières années, j’ai davantage pensé à Lori Lightfoot qu’à ma petite amie, à ma mère, à mon chat, à mes chiens, à mes amis, à mes ennemis. Vous savez, c’est malsain. Vous savez, je suis une personne très malade. Et je prends mon travail très au sérieux. Mon travail à la Tribune consistait à couvrir l’hôtel de ville et la concurrence est rude. J’ai donc voulu connaître les bons, les mauvais et les laids. Je voulais comprendre pourquoi cela se produit. Pourquoi cela ne se produit-il pas ? Quels sont les problèmes ? C’est pourquoi je me suis toujours efforcée d’être minutieuse.

Et j’ai su en 2019, lorsque je suis devenu le numéro un de notre équipe, que je voulais écrire un livre sur le maire Lightfoot, qui a été la première femme noire homosexuelle maire de Chicago. C’est déjà remarquable en soi. Je pense que les quatre années d’un maire de Chicago mériteraient probablement un livre si vous vouliez le faire. Et j’étais déterminé à rendre cela intéressant. Et puis, bien sûr, en 2020, cette année tranquille dont personne ne se souvient, les portes de l’enfer se sont ouvertes.

Toutes ces choses remarquables ont changé la trajectoire de la ville de Chicago, la façon dont elle fonctionne à bien des égards, et la façon dont nous vivons tous notre vie en dehors de la politique, en dehors de cela. Je me suis donc dit que j’allais certainement écrire un livre sur ce sujet.

LW : Et donc, quel a été votre, quel a été votre, je veux dire, vous n’avez pas, vous avez fait beaucoup de reportages, évidemment des reportages quotidiens, mais à un moment donné, quand vous avez décidé de vraiment plonger dans le livre, comment avez-vous, comment avez-vous procédé à ce sujet ? Avez-vous dû revenir en arrière et faire beaucoup d’autres interviews ? Comment avez-vous structuré votre approche du livre ?

GP : J’y suis retourné et j’ai supplié les gens de me parler. Et pour la plupart, ils ont été assez réceptifs parce que je suis un journaliste très minutieux. Je suis très, et je n’ai pas, je n’ai pas d’ennuis avec les gens. S’il s’agit d’une histoire négative, je vous dirai, hé, écoutez, il y a cette chose, j’essaie de la comprendre, vous savez, vous ne pouvez certainement pas être aussi stupide. Bien sûr, vous ne pouvez pas, pourquoi avez-vous fait cette erreur ? Et les gens se diront : « Je ne suis sûrement pas aussi stupide ». Laissez-moi vous expliquer. Je pense que nous avons un, vous savez, donc il y a eu beaucoup de repports, vous savez,

Je ne me suis pas appuyé sur mes vieux trucs de la Tribune. J’y suis retourné et j’ai parlé aux gens, mais en quatre ans, j’ai noué de nombreuses relations et acquis beaucoup de connaissances et beaucoup de choses de ce genre. Et malheureusement pour moi, j’ai une assez bonne mémoire pour, pour les choses. Donc je vais, je veux dire, c’est une chance et c’est une malchance, mais vous savez, si quelqu’un m’a dit, vous savez, quelque chose il y a trois ans et, et c’est resté et c’est comme, eh bien, vous savez, une partie de cela est, c’est la narration et vous, vous savez, cela vient de votre travail en politique et dans les médias, vous savez, que, vous savez, il y a, il n’y a qu’un certain nombre de choses qui comptent vraiment, n’est-ce pas ?

Il y a, il y a votre journée, vous passez votre journée et une grande partie de cette journée n’a pas d’importance dans 20 ans, mais il y a des choses qui auront de l’importance. Il y a des choses dont vous vous souviendrez. Et quand, quand j’ai, quand quelqu’un a dit, eh bien, vous savez, une petite, une petite histoire, je veux dire, il y a une femme plus âgée, Rosanna Rodriguez Sanchez, qui est socialiste et elle va rencontrer Lori Lightfoot pour la première fois. Et son ami et allié le plus proche est un socialiste, tous les hommes s’appelant Carlos Ramirez Rosa, que Lori Lightfoot déteste. Lori s’assoit avec Rosanna et lui dit :  » J’ai quelques conseils à vous donner « . Et Rosanna répond que oui. Et Lori dit, les gens disent que vous êtes une marionnette de Carlos Ramirez Rosa et que vous faites tout ce qu’il vous dit de faire. J’aimerais vous aider à développer votre voix en tant que femme de couleur en politique. Et Rosanna n’a pas été impressionnée par cette approche parce que Rosanna a dit, elle a dit, eh bien, pour, du point de vue de Rosanna, elle a dit, Oh, vous êtes sa marionnette et je veux que vous soyez ma marionnette, ce qui est vraiment ce que Lori Lightfoot lui a dit dans le sens réel.

Rosanna m’en a parlé il y a quatre ans. Et je me suis dit, oui, cela va figurer dans le livre. Parce que c’est une, c’est une de ces choses où, où vous vous blessez vous-même, n’est-ce pas ? Vous n’avez aucune raison de l’être. La construction du livre consiste donc à se souvenir des choses qui comptent et à construire autour d’elles, à faire le récit et à comprendre où se situent les points de pression.

LW : Et bien sûr, puisque votre sujet était Lori Lightfoot, il aurait probablement été agréable de pouvoir parler du livre à Lori Lightfoot. Comment cela s’est-il passé ?

GP : Vous savez, pas très bien. Tout d’abord, il y a eu un célèbre courriel qu’elle a envoyé à son personnel en 2020. Elle m’en voulait parce que mon rapport l’avait amenée à licencier son chef de la sécurité. Et, et elle était vraiment énervée à ce sujet. Et je raconte l’histoire dans le livre. Et elle a dû licencier son chef de la sécurité. Elle n’a pas apprécié que j’en parle. Elle a donc envoyé un courriel à tout le monde pour leur dire de ne pas parler à Greg Pratt à moins que cela ne soit absolument nécessaire. Et vous ne lui parlerez que le plus brièvement possible. Et, vous savez, ils sont tous assis là. Ils sont comme, wow. C’est le principal journaliste du plus grand journal de la ville et vous voulez que nous ne partagions pas votre histoire avec lui. Nous nous faisons du mal à nous-mêmes. Mais elle a accepté.

Nous avons ensuite fait la paix pendant un certain temps. Puis elle s’est à nouveau fâchée contre moi et n’a plus voulu me parler. Et à la fin, elle ne voulait plus parler au Sun Times, à WTTW, à NBC Five ou à la chaîne 2. Je pense que je pourrais probablement continuer.

Le problème, c’est qu’elle m’a vraiment apprécié pendant environ trois ans et que nous parlions beaucoup. Et cela figure également dans le livre. Elle m’aimait bien parce que j’étais dur avec Tony Preckwinkle, et j’avais l’habitude de couvrir Tony Preckwinkle et le conseil du comté. Et j’ai été dur avec Tony Preckwinkle parce que mon travail consiste à être dur avec les personnes que je couvre, quelles qu’elles soient. Si Laura devenait maire demain, vous savez, je, nous pourrions, nous pourrions bien nous débrouiller. Et j’aime beaucoup Laura. Laura a été un mentor pour moi d’une certaine manière. Et, et, vous savez, même lorsqu’elle était une concurrente au Sun Times, elle a toujours été très gentille avec moi, mais je vous ennuierais au plus haut point si vous deveniez maire.

Il ne s’agissait donc pas d’une affaire personnelle pour Mme Preckwinkle, pas plus que pour Mme Lori, mais elle l’a pris comme ça. Je savais donc comment elle pensait, car je lui ai beaucoup parlé pendant trois ans. Ensuite, j’ai obtenu un grand nombre de ses SMS et de ses courriels grâce à la loi sur les archives publiques, qui montrent en grande partie comment et ce qu’elle faisait et pensait avec ses propres mots, en temps réel.

LW : Vous avez donc demandé une interview avec elle et que s’est-il passé ?

GP : Vous savez, ils ont tourné autour du pot et puis ils ont dit non. Et puis, vous savez, je voulais m’assurer que, que je pourrais, que je pourrais, si elle franchissait cette porte maintenant et disait, vous ne m’avez pas donné une chance d’expliquer ceci ou cela, et vous êtes un trou du cul, ce qui est ce qu’elle dirait. Je peux dire, voici, voici le courriel que je vous ai envoyé. Il s’agit d’un courriel de mille mots qui dit : « Je sais que vous ne voulez pas me parler, mais voici une série d’anecdotes et de questions dont j’aimerais vous parler et pour lesquelles j’aimerais vous donner un préavis ». Je ne l’ai donc pas prise de court, car ce n’est pas, ce n’est pas juste.

Vous savez, si j’écrivais un livre sur vous et que vous ne vouliez pas me parler, j’essaierais quand même de trouver un moyen de vous obtenir quelque chose comme, vous savez, vous souvenez-vous quand vous avez tué ce type et, et qu’est-ce qui s’est vraiment passé quand vous avez tué ce type ? Et vous me direz, oui, je ne parle pas de Fred. Alors quelle est la seule, je veux dire, vous aviez, j’ai vu la liste des questions que vous, que vous lui avez envoyées ou que vous avez envoyées à ses collaborateurs et auxquelles elle a refusé de répondre.

LW : Quelle est la question que vous auriez voulu lui poser, que vous mourriez d’envie de lui poser ?

GP : J’aimerais vraiment lui parler du directeur de la police, David Brown, qu’elle a fait venir de la ville de Dallas. Il y a un article, et, vous savez, personne ne pense que le directeur Brown a fait du bon travail. Certains pensent qu’il était assez sympathique, mais personne ne pense qu’il a fait du bon travail. Et David était un choix intéressant. Cela aurait pu fonctionner. Ce n’est pas le cas. Mais au cours des trois premières semaines de son mandat, le maire Lightfoot l’a critiqué dans les médias. Il en était très contrarié.

La procureure du comté de Cook, Kim Fox, l’a appelé pour prendre de ses nouvelles après l’avoir critiqué dans les médias. Il a dit, et c’est dans le livre, qu’on ne m’avait jamais parlé comme ça de ma vie. Si elle recommence, je retourne à Dallas. Elle a plus besoin de moi que je n’ai besoin d’elle, ce qui est d’ailleurs vrai dans cette situation, car on ne peut pas perdre son commissaire de police deux mois après son entrée en fonction. Et elle a gardé Brown pendant les trois années suivantes. Et il ne s’intégrait pas.

La maire Lightfoot a perdu son chef de cabinet, son adjoint à la sécurité publique et d’autres conseillers clés, ainsi qu’un grand nombre de relations à cause de lui. C’est comme, et c’est un peu comme, vous savez, est-ce que quelqu’un ici a déjà eu un ami avec un mauvais petit ami ou une mauvaise petite amie ? Et vous lui dites, hey, vous volez votre argent. Et ils disent, eh bien, honte à vous. Je suis heureux. Et contre qui se mettent-ils en colère ? Ils se mettent en colère contre vous. Ils ne se fâchent pas contre leur conjoint. Il s’agit de Lori Lightfoot et de David Brown.

Et j’aimerais vraiment, j’aimerais beaucoup avoir un entretien à cœur ouvert avec elle sur la façon dont cette relation s’est déroulée et comment elle l’a perçue. Et, vous savez, elle aurait, c’était vraiment, c’était, c’était une erreur. Elle serait probablement encore maire si elle s’était débarrassée de David Brown. Et vous lui demanderiez, vous lui demanderiez, mais avez-vous une idée de la raison pour laquelle elle ne l’a pas fait ? Elle ne pouvait pas admettre qu’elle s’était trompée. Oh, et c’était, c’était une tendance ou une menace qui, qui l’a suivie tout au long de sa, de sa carrière de maire. oui. Et vous savez, il y a, il y a, dans le monde de la logique, ce qu’on appelle le sophisme des coûts irrécupérables, n’est-ce pas ? Et c’est un peu le cas du maire Lightfoot, qui ne veut pas admettre qu’il a fait une erreur.

Et bien sûr, il existe des moyens de licencier quelqu’un sans reconnaître que vous avez commis une erreur. Vous savez, il peut avoir une affaire familiale. Passer plus de temps en famille. Passer plus de temps en famille. Quels sont les autres euphémismes qu’ils utilisent ? Faire une pause. Je veux partir, je veux prendre un congé sabbatique. Je veux, vous savez, rafraîchir ma vie, peu importe. La famille travaille. L’une des choses qui était, était, et ce n’est pas Lori Lightfoot en soi, mais c’est peut-être lié, c’est que beaucoup de gens ont eu l’impression qu’il n’avait jamais été vraiment engagé à Chicago. Il n’a jamais été présent comme il aurait dû l’être en tant que chef de la police. Je pense que c’est juste.

Il était, il n’était pas là autant qu’il aurait pu l’être. Je pense que quelqu’un à qui j’ai parlé récemment m’a dit qu’il pensait que le fait que la maire Lightfoot l’ait critiqué en public comme elle l’a fait avait en quelque sorte transformé la situation en une passion et non en un travail. Et, vous savez, il y a, je ne sais pas, vous savez, certaines personnes dans cette salle ont été patrons, d’autres ont été employés et d’autres encore ont probablement été les deux à la fois au cours de leur vie. Lorsque vous avez un employé, lorsque vous avez quelqu’un qui vous rapporte et avec qui vous travaillez, tout le monde n’est pas motivé de la même manière. Si mon patron m’appelle et me demande où en est l’histoire, je lui réponds : « Va-t’en ». Il arrive dans cinq minutes et nous allons rire, vous savez, et c’est très bien.

Et pour certains, si vous appelez et que vous demandez où est l’histoire, ils vont fermer, n’est-ce pas ? Ils seront, ils seront comme, oh, vous savez. Il faut donc savoir à qui l’on a affaire. Et je pense que Brown n’a pas apprécié. Manifestement, il s’est confié au procureur de l’État pour lui dire qu’il n’aimait pas ça. Et je pense que cela a diminué sa passion. Mais même si ce n’est pas le cas, et que la théorie que les gens ont partagée est fausse, il n’était pas ici si souvent. Il n’a pas été présent autant qu’il aurait pu l’être. Il n’était pas visible.

Je vais vous raconter une histoire très courte : à Noël 2017, j’ai été envoyé chez une femme noire de la rive sud. Son domicile est perquisitionné par la police. Ils se sont trompés de maison parce que le numéro n’était pas clair. Donc ils, ils, ils voulaient être à côté. Cela arrive souvent. Ils entrent et elle est bouleversée parce qu’elle s’apprête à regarder un film et que ses enfants sont là. Je lui parle et elle est très en colère contre la ville de Chicago. Le directeur de la police, Eddie Johnson, l’appelle sur son portable et elle ne sait pas qui l’appelle. Elle regarde son téléphone et le pose. Lorsque la boîte vocale s’affiche, elle met le haut-parleur. Bonjour, ici le commissaire de police Eddie Johnson. Je suis vraiment désolée pour ce qui s’est passé. Pouvez-vous me rappeler ? Elle le regarde. Elle lui dit d’aller se faire foutre et le range. Mais il ne s’agit pas de cela, bien sûr qu’elle est bouleversée à ce moment-là, n’est-ce pas ? Mais Eddie a fait l’effort et le superintendant Brown n’a pas fait ce genre d’effort très souvent.

LW : Revenons un peu en arrière et revenons au début et à la façon dont elle est arrivée au pouvoir. Vous avez mentionné qu’elle avait en quelque sorte fait marche arrière en ce qui concerne le conseil scolaire élu et que de nombreux progressistes, de nombreux partisans de la réforme dans la ville avaient été très déçus par beaucoup de choses qu’elle avait faites. Elle a fait campagne en tant que progressiste. Elle a fait campagne en tant que réformatrice. Était-elle vraiment l’une ou l’autre de ces choses fondamentalement ?

GP : La réponse courte est non, mais non, elle vous dirait que si elle était dans cette pièce et qu’elle était honnête et qu’elle buvait un brandy, qui est l’une des boissons qu’elle aime, ou en fait elle est plutôt une fille à whisky. Si elle était ici et qu’elle buvait un verre de whisky ou de scotch, elle préfère le scotch. Je vous prie de m’excuser. Je regrette cette erreur. Elle dirait qu’elle est une progressiste qui a été abandonnée par les communistes fous qui, aujourd’hui, sont les progressistes de Chicago. Vous savez, elle se plaint beaucoup du syndicat des enseignants et de l’extrême gauche.

Elle est quelque peu progressiste, vous savez, surtout en ce qui concerne les questions relatives aux travailleurs. Je pense qu’elle y est sensible à titre personnel. Ses parents étaient des travailleurs acharnés, des gens qui travaillaient dur. Elle travaillait dans une usine qui conditionnait une sauce créole Tony Caccatore, que vous pouvez acheter chez Jewel. C’est une bonne chose. Je pense donc qu’elle a un cœur pour ces questions. Mais il ne faut pas oublier qu’elle était avocate d’entreprise et qu’en tant qu’avocate d’entreprise, on couvre ses arrières. Le travail d’un avocat d’affaires n’est pas de renverser le système. Il s’agit de protéger les institutions et les clients. Je veux dire que c’est, c’est fondamentalement ce que fait une grande partie du droit des sociétés pour les grands cabinets d’avocats.

Et je ne dis pas que c’est nécessairement une mauvaise chose. C’est juste, c’est ce que c’est. C’est ce que le maire Brown, où elle se trouvait, fait en grande partie. Elle n’est donc pas du genre à renverser le système. C’est une femme de terrain. Les choses vont, les choses vont, beaucoup de choses vont bien. Ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain. Et c’est là qu’elle se trouve.

Elle est donc une réformatrice, mais elle n’est pas une réformatrice totale. Elle est quelque peu progressiste, mais elle ne l’est pas vraiment sur de nombreux sujets. J’aimais bien la voir danser autour de la question de la justice pénale, parce que, vous savez, elle sortait et allait dans le quartier nord pour dire à quel point Kim Fox était nulle. Ensuite, elle se rendait dans la partie sud de la ville et parlait de l’excellence de Kim Fox. Et si vous pensez que Kim Fox est nulle, tant mieux. Vous avez le droit d’avoir ce point de vue. C’est un point de vue tout à fait légitime. Si vous pensez que Kim Fox est géniale, c’est un point de vue légitime.

Mais nous vivons dans un monde de Twitter, de YouTube et de médias sociaux. Les gens vont découvrir ce que vous dites. Ce n’est pas comme dans les vieux sitcoms où le type a un rendez-vous avec deux filles différentes au restaurant et va et vient d’une table à l’autre. Vous avez certainement tous vu ces scénarios. Quelques personnes l’ont fait, apparemment.

C’est également un élément central de Madame Doubtfire, si vous vous souvenez de Madame Doubtfire. Et il doit se déshabiller pour passer de Mme Doubtfire à, j’ai oublié son nom dans le film, mais c’est spectaculaire. La pièce est maintenant à l’affiche à Broadway, je crois. Vérifiez-le. Elle a donc gagné parce qu’elle a dit qu’elle allait nettoyer l’hôtel de ville. Elle allait mettre fin à la corruption. Le jour de son investiture, elle s’est levée pendant son discours, s’est retournée et a désigné le conseil municipal en disant, vous savez, vous allez faire la queue.

LW : Quel a été l’impact de ce moment sur ses relations avec le conseil municipal ?

GP : Non, attendez, attendez, attendez. Ils en étaient tous très heureux. Ils ont dit, vous savez quoi, elle a raison. Nous sommes tous des escrocs et des imbéciles. C’était un moment étonnant parce que, et l’une des choses qu’ils n’appréciaient pas, et il y a un chapitre intitulé Trained Seals dans le livre, l’une des choses qu’ils n’appréciaient pas, c’est qu’elle s’est retournée et les a fait applaudir pour la réplique. Ils ne savaient pas vraiment ce qui se passait, mais ils se sont levés et ont applaudi.

Elle a donc en quelque sorte provoqué une réaction pavlovienne de leur part, les poussant à l’applaudir alors qu’elle les insultait. C’était donc tout à fait inutile, et c’est l’une des choses qui, lorsque je parle d’adaptation, vous n’êtes plus en campagne.

Et oui, 38 conseillers municipaux sont allés en prison depuis 1970 dans la ville de Chicago. C’est presque assez pour remplir un conseil municipal. C’est suffisant pour passer outre un veto du maire. C’est un nombre considérable de personnes qui sont allées en prison, et beaucoup d’entre elles y sont allées parce qu’elles ont plus de pouvoir, d’autorité et de marge de manœuvre, culturellement et légalement, qu’elles ne le devraient probablement. Cela ne signifie pas que la maire aurait dû se retourner dès son premier jour et dire que vous êtes tous des escrocs, parce que bien sûr, c’est du bon sens.

Elle est donc partie du mauvais pied dès le premier jour. Sa campagne pour la présidence du lycée était « Partir du bon pied avec le pied droit », et celle-ci était « Partir du mauvais pied avec le pied droit ». Et elle ne s’en est jamais remise ? Non, c’était un moment très préjudiciable, parce que les gens s’en souviendraient, et parfois, des mois et même des années plus tard, l’échevin se mettrait à fulminer à propos d’un problème contemporain et dirait, et à propos, je n’ai pas oublié.

LW : Je voudrais parler davantage de ses relations ou des difficultés qu’elle a rencontrées dans ses relations, mais pour sa défense, ses partisans diraient qu’elle a eu une main très, très dure, vous savez, la pandémie, les troubles civils. Ce qu’elle a dû affronter était monumental et aurait été très difficile pour n’importe quel maire, et on aurait dû lui donner un peu de mou et admettre qu’elle n’a peut-être pas accompli tout ce qu’elle avait dit qu’elle ferait et qu’elle voulait faire. Que répondez-vous à cela ?

GP : C’est tout à fait vrai, ou du moins assez vrai. Il est tout à fait vrai qu’elle n’a pas eu la partie facile. Il est tout à fait vrai qu’elle n’a pas eu la partie facile, et il est tout à fait vrai, et les gens ne me croient pas toujours quand je le dis, que j’admire beaucoup le maire Lightfoot. J’admire le fait qu’elle soit une femme forte et intelligente. Si elle entrait dans cette pièce, elle serait l’une des personnes les plus intelligentes. Elle a beaucoup d’intelligence. Elle manque de compétences politiques. Cela ne veut pas dire qu’elle n’est pas une femme brillante. Je l’engagerais bien comme avocate, mais le sort qui lui a été réservé était vraiment brutal, et elle l’a accentué par de nombreuses blessures qu’elle s’est elle-même infligées.

Ainsi, lorsque Rahm Emanuel, qui est aussi sournois et cynique qu’il est brillant, dit que COVID est une bonne chose parce qu’il s’agit d’une opportunité. Je suis un peu enjoué, mais Rahm dit qu’il ne faut jamais gaspiller une crise. Une crise. Le COVID a été l’occasion d’effectuer un travail de transformation considérable, et le maire Lightfoot a pu augmenter le financement de certaines activités liées à la santé mentale et à la lutte contre le sans-abrisme.

La pandémie a eu beaucoup d’effets positifs. D’une certaine manière, la pandémie est un problème plus facile à résoudre que la crise des migrants, car la pandémie touche tout le monde, alors que la crise des migrants ne concerne qu’un petit nombre de personnes. Il est donc facile d’obtenir l’adhésion, l’argent et les programmes. Alors qu’avec la crise des migrants, on se dit : « Attendez, 30 000 personnes sont venues ici ? Qu’ils aillent se faire foutre ! » Et c’est l’attitude de beaucoup de gens. Alors que dans une situation comme celle du COVID, qui touche littéralement tout le monde, on se demande s’il faut faire des chèques, créer des entreprises, mettre en place des programmes et faire toutes ces choses.

Et les gens travailleront, et ils remueront ciel et terre pour construire un vaccin, pour créer le vaccin. Voilà pour ce qui est de l’échelle et de la portée, mais je m’éloigne de la question qui nous occupe. Elle a eu la main lourde. Elle a géré la situation du mieux qu’elle pouvait, et il y a eu beaucoup de moments que j’admire et que les lecteurs du livre admireront, mais elle n’a pas perdu sa réélection parce qu’elle a mal joué le COVID ou parce qu’elle a mal joué les émeutes. Elle a échoué parce qu’elle ne pouvait pas diriger la ville. Elle ne pouvait pas rassembler les gens.

LW : Vous dites qu’il y a des moments agréables. Pourriez-vous nous faire partager un ou deux moments du bon côté de Lori Lightfoot ?

GP : Je pense que lorsque les vaccins ont été mis sur le marché, l’un des problèmes était que les Noirs de la ville de Chicago sont plus malades que les Blancs. Ils sont plus pauvres que les Blancs. Leur état de santé est moins bon. Ils ont moins accès aux médecins. Ils ont moins accès aux hôpitaux. Les quartiers sud et ouest connaissent toute une série de problèmes qui sont exacerbés par la pauvreté, la classe sociale et la ségrégation. Il y avait une théorie selon laquelle il suffisait de distribuer le vaccin au plus grand nombre possible de personnes et que l’immunité collective finirait par se mettre en place et que nous pouvions procéder de cette manière.

Le maire Lightfoot a donné la priorité à la vaccination des personnes noires et brunes qui, outre le fait qu’elles partent déjà d’une position plus défavorable sur le plan de la santé, sont sceptiques quant au vaccin. La méfiance à l’égard du gouvernement était énorme. Il y avait beaucoup de questions culturelles, beaucoup de discussions au sein de la communauté noire. Elle a dit que nous allions faire tout ce qui était en notre pouvoir pour faire avancer les choses. Ils envoyaient des personnes faire du porte-à-porte, frapper aux portes, distribuer des tracts. Ils ont absolument sauvé beaucoup de vies en faisant cet effort. Je pense qu’elle mérite d’être félicitée pour cela.

Elle parle d’équité avec des programmes comme Invest Southwest, qui consiste à construire dans les quartiers sud et ouest. Elle a exagéré certains de ces programmes et a parfois été quelque peu injuste à l’égard de Rahm Emanuel en ce qui concerne certains de ces programmes. Rahm Emanuel a déployé d’énormes efforts dans North Lawndale et Englewood en particulier et dans d’autres endroits également, mais il a déployé beaucoup d’efforts dans ces zones. Il a la réputation d’être le maire de 1 % du centre-ville et c’est juste, car il se soucie beaucoup du centre-ville et du quartier nord, mais il a aussi fait des choses.

Ce que je veux dire, c’est que le maire Lightfoot a parlé d’équité. Elle a travaillé sur certaines actions, notamment en ce qui concerne le vaccin. Elle a eu beaucoup de succès et je pense que cela mérite d’être salué.

LW : En parlant d’équité, l’une de ses autres bêtes pourrait être, et je sais qu’elle l’a dit et qu’elle l’a dit publiquement, qu’elle a le sentiment d’avoir été traitée différemment ou de ne pas avoir reçu le crédit qu’elle méritait parce qu’elle était une femme noire et homosexuelle. Qu’en pensez-vous ? Cette plainte est-elle justifiée ?

GP : Je pense qu’elle a raison. Je pense que tous ceux qui ont eu un problème avec elle sont racistes, homophobes et sexistes. Cette phrase est censée susciter un rire, car je suis sarcastique à ce sujet. Je pense que, plus sérieusement, toute femme qui a déjà été chef quelque part comprend que les gens traitent les femmes différemment de ce point de vue. Si une femme dit « hé, tu as pointé aujourd’hui à l’usine », ils diront « wow, c’est une vraie salope » et si c’est un homme qui le fait, ils diront « oh, oui, monsieur ». Il existe des préjugés à l’encontre des femmes dans notre société. Il existe des préjugés à l’encontre des personnes de couleur dans notre société. Cela dit, non. Le maire Lightfoot avait l’habitude de dire que 99 % de ses problèmes étaient dus au fait qu’elle était une femme noire, ce qui est tout simplement faux.

Une femme plus âgée, Leslie Harrison, que je cite dans mon livre, explique qu’il faut parfois assumer le fait d’avoir commis une erreur et d’avoir fait quelque chose de controversé, ce qu’elle n’a jamais réussi à faire. Le maire Lightfoot est l’une des personnes les plus défensives que j’aie jamais rencontrées.

Nous en avons parlé avec David Brown. Nous en avons parlé à d’autres occasions et elle ne veut pas admettre qu’elle a commis des erreurs. Je veux dire que certains de ses critiques les plus sévères sont des hommes et des femmes noirs, des hommes et des femmes latinos.

Paul Vallas n’est pas le seul à avoir un problème avec elle, même si c’est ce qu’elle voudrait faire croire. Il n’y a pas que les personnes qui ressemblent au Colonel Sanders de Kentucky Fried Chicken et à Paul Vales. Il n’y a d’ailleurs rien de mal à cela.

La réponse courte est bien sûr qu’il y a des biais, mais non, je ne pense pas que ce soit juste. Elle s’est rendue récemment à l’université du Michigan où elle a abordé cette question. Elle a déclaré que la ville avait voté massivement pour elle et que beaucoup de gens s’étaient réveillés et avaient réalisé qu’elle était une femme noire et homosexuelle. C’est vraiment cynique, je pense, parce que beaucoup de gens ont voté pour elle et ils étaient fiers de voter pour une femme noire et homosexuelle. Beaucoup de gens dans toute la ville et je pense donc que ce n’est pas juste pour les électeurs ou les résidents quand elle avance cet argument.

LW : J’ai encore beaucoup de questions à poser, mais je sais que vous avez probablement tous des questions et des commentaires intéressants à formuler. J’ai encore deux ou trois choses à ajouter. La première est de savoir s’il y a, je veux dire que vous avez fait un reportage sur ce livre et comme je l’ai dit, il n’y a probablement personne qui la connaisse mieux que vous en tant qu’agent de l’État. Y a-t-il quelque chose que vous avez appris ou quelque chose qui vous a surpris dans le travail que vous avez fait sur ce livre à propos d’elle ou de Chicago ? Avez-vous appris quelque chose que vous ne saviez pas ou qui vous a surpris ?

GP : Oui, vous savez, il est intéressant de creuser dans la psyché politique d’une ville et c’est en fait quelque chose dont Stacey Davis Gates, la présidente du syndicat des enseignants, et moi-même avons parlé et lorsqu’elle travaillait sur la campagne de Brandon Johnson pour la mairie, vous savez, elle croyait en lui. Elle, il y a des gens qui ont dit qu’ils le présentaient juste pour le présenter et qu’ils ne pensaient pas qu’il gagnerait. Vous savez qu’ils étaient conscients des défis à relever, mais ils pensaient pouvoir gagner. Ils n’ont pas dépensé trois millions de dollars pour se sentir bien au chaud, vous savez, ce n’est pas comme ça que les gens travaillent, même les socialistes.

Elle disait que la ville de Chicago ne savait pas comment rompre avec un maire et que cela faisait 40 ans que la ville de Chicago n’avait pas rompu avec un maire, qu’elle n’avait pas rompu avec Jane Byrne. Ils ont rompu avec Gene Sawyer, mais cela ne compte pas vraiment car ils ne l’avaient pas vraiment choisi au départ, n’est-ce pas ? Il a été nommé par le conseil municipal après la mort d’Harold Washington.

Lorsque vous êtes élu, c’est un peu comme lorsque vous vous mariez, n’est-ce pas ? Vous vous mariez, vous vous mariez pour une raison. Vous aimez cette personne. Vous vous êtes vu avec cette personne. Vous allez donner une chance à cette personne lorsqu’elle commet des erreurs, lorsqu’elle refuse de sortir les poubelles tous les jours et que vous vous demandez s’il est temps de rompre avec elle. Vous savez, j’ai aimé cette personne à un moment donné et c’est ce que font les électeurs. C’est l’électorat. Vous votez pour quelqu’un la première fois et vous voulez lui donner une deuxième chance.

Stacy m’avait fait cette remarque que j’ai trouvée pertinente. Et quand vous commencez à regarder la psyché d’une ville qui a eu un père et un fils pendant environ 50 ans, puis Harold a été élu pour huit ans, évidemment il est décédé avant d’arriver à huit ans. Rahm Emanuel a été élu pendant huit ans. Vous avez quelques brefs interludes.

J’ai été surpris lorsque vous prenez un peu de recul pour examiner cette tradition, car beaucoup de choses ne sont pas normales dans de nombreuses villes. Je veux dire que New York est dirigé par des maires. LA passe par les maires et dans cette ville, le maire est considéré comme le père et la mère, le résolveur de problèmes, le fauteur de troubles et l’auteur de méfaits. Cette situation est en train de changer et c’est quelque chose qui me surprend.

Brandon Johnson, son nom est revenu plusieurs fois ce soir. J’ai entendu parler de lui. Vous l’avez également couvert. C’est un nouveau maire, inexpérimenté à bien des égards comme l’était Lori Lightfoot, un progressiste, des parallèles entre les deux et des différences selon vous. Et comment se porte-t-il jusqu’à présent ? Vous savez, j’ai interviewé le maire Johnson pour son 100e jour et je voulais lui parler de l’un des contrastes entre lui et le maire Lightfoot, à savoir que le maire Lightfoot se réveille de mauvaise humeur et que Brandon Johnson se réveille de bonne humeur. Et vous savez, le maire Johnson, le maire et il a ri, vous savez, et c’est tout à fait vrai.

Vous savez, le maire Lightfoot se réveille en voulant mettre sa botte dans les fesses de quelqu’un et le maire Johnson se réveille, vous savez, de bien meilleure humeur. Ce que j’ai dit au maire Johnson à l’époque, c’est qu’il était en fonction depuis cent jours, soit un peu plus de trois mois, et qu’il avait nommé un commissaire au logement et un commissaire à l’aménagement du territoire. Il y avait environ cinq postes clés vacants et j’ai demandé quand vous alliez les pourvoir.

Il a hésité un peu et j’ai dit : « Non, sérieusement, vous savez, les gens pensent que vous n’étiez pas préparé pour ce poste, car il s’agit de nominations clés ». Le logement est l’une des questions les plus importantes pour la gauche politique dans la ville de Chicago et vous n’avez pas de commissaire au logement, et ils n’en avaient pas jusqu’en décembre, date à laquelle ils en ont nommé un. Cela représente sept mois de travail.

Il y a donc une véritable courbe d’apprentissage qu’ils sont en train de suivre et je pense qu’il y a des choses qu’il fait bien. Je pense que c’est là, et vous savez ce que c’est que d’être énervé et d’être heureux. Les électeurs, les résidents et les gens qui aiment l’optimisme. En général, les personnes optimistes sont beaucoup plus attirantes que les personnes négatives. C’est vrai pour tout dans la vie. Je pense qu’il fait beaucoup mieux que ce que les gens lui accordent en matière de police. Je pense que les gens sont injustes à son égard en ce qui concerne le maintien de l’ordre parce que, tout d’abord, la criminalité a diminué. Une partie est naturelle. Une partie se trouve dans les services de police.

Mais Brandon Johnson vient de groupes politiques qui n’aiment pas le service de police, qui n’aiment pas cette approche, et il a embauché un homme qui est un vrai policier de Chicago, que tout le monde dans ce monde respecte, et il le laisse plus ou moins faire son travail. Il n’est pas là à dire qu’il ne faut pas arrêter les gens. Je ne vois pas ce que vous pourriez attendre d’autre de lui. Vous connaissez le maire Johnson. Il n’est pas en train de micro-gérer les services de police et de leur dire de faire tout ce que certains pensent qu’il va faire lorsqu’il est entré en fonction. Je pense qu’il commence à montrer quelques signes. Il a fait preuve de pragmatisme, ce qui est important pour un maire, car il ne faut pas être quelqu’un qui ne croit en rien, mais il faut être pragmatique.

Par exemple, le centre-ville n’est pas une grande priorité pour lui et pour son camp politique, mais il vient de conclure un accord avec des appels d’offres pour la rue LaSalle afin d’y construire davantage de logements, alors que cette rue connaît des problèmes commerciaux et des logements vacants. Il faut donc faire venir des gens ici, ce que voulait le maire Lightfoot, ce que voulait le conseiller municipal Bill Conway, qui n’est certainement pas un membre de la CTU. Je pense donc qu’il s’agit là d’éléments positifs. Je pense qu’il en tire des enseignements. Je pense qu’il y a encore une vraie courbe d’apprentissage.

Mais s’il me posait la question, je lui dirais, comme je vous dirais, que si j’étais maire, je préférerais commencer un peu comme ça, puis remonter, puis commencer ici et redescendre, et c’est ce que le maire Lightfoot a bien fait. Il a donc une marge de progression, mais il y a aussi des points positifs.

LW : Pensez-vous que les électeurs qui ont voté pour lui ont déjà une dent contre lui parce qu’ils sont préoccupés par la façon dont il a géré la police, mais aussi par la situation des migrants, par les erreurs qu’il a commises, par les difficultés qu’il a rencontrées dans ses relations avec ses pairs ? Est-il à court de temps pour regagner ce soutien ou pour le conserver ?

GP : Je pense qu’il a le temps, mais parfois, et en fait j’ai dit beaucoup de choses positives, je vais dire quelque chose de négatif. Parfois, je dis que le maire Johnson ressemble à un professeur qui a perdu le contrôle de sa classe, et c’est un professeur et il l’a été, et il y a eu quatre cas où les échevins ont essayé de se virer les uns les autres de la présidence des commissions.

Il y a eu deux incidents au cours desquels les échevins ont posé leurs mains l’un sur l’autre à divers titres. C’est comme l’émission de Jerry Springer et vous vous souvenez tous de Jerry Springer et moi aussi et c’est ce que je préfère, c’est ce avec quoi j’ai grandi. Il y a donc des jours où le conseil municipal est loufoque et où il n’a pas la main aussi forte qu’il le pourrait. Je pense que les résidents l’observent parfois lors des conférences de presse, qu’il ne fait pas assez, même s’il s’améliore un peu, et qu’il ne les fait pas assez, qu’il semble parfois peu sûr de lui et qu’il a parfois besoin de s’écarter de ce genre de choses.

Et je pense qu’il y a des gens qui ont perdu ou sont en train de perdre confiance, mais encore une fois je pense qu’il a beaucoup de temps pour regagner cette confiance et comme je le souligne dans mon livre, les élections ne consistent pas à savoir qui est votre candidat parfait, vous savez qui vous aimeriez que votre candidat parfait soit là, mais vous votez souvent entre ceci et cela, et vous n’aimez peut-être pas ceci, mais vous l’aimez mieux que cela.

C’est donc à cela que reviennent les élections. Il a le temps, il a des choses à faire pour projeter sa confiance, garder le contrôle de la salle, garder le contrôle de son initiative, avoir un message et une vision qu’il articule avec le public, ce sont des problèmes qu’ils ont eus.

Autre chose : lorsqu’ils ont licencié le Dr Allison Arwadi, ils ne disposaient pas d’une série d’arguments parfaitement justifiables qu’ils pouvaient articuler pour expliquer pourquoi ils voulaient procéder à un changement. Ils l’ont renvoyée brutalement. C’était un mauvais jeu et ils n’avaient pas d’explication. Leur explication serait qu’ils ont des points de vue différents sur l’infrastructure de santé publique et qu’ils veulent plus de cliniques publiques. Vous pouvez être en désaccord avec cela, vous pouvez être d’accord avec cela, mais il y a une vision réelle – ils n’ont rien articulé, ils l’ont juste renvoyée brusquement, sans s’expliquer. Vous vous retrouvez donc avec un vide à cet endroit. Pourquoi ce que vous avez dit, ce que vous avez présenté comme l’approche logique, pourquoi l’ont-ils fait de cette manière ? C’est une très bonne question. J’ai entendu quelqu’un dans la foule dire  » amateurs  » et cela peut être une façon élégante de dire que c’est probablement correct. Je veux dire que lorsque vous apprenez, lorsque vous commencez, les gens font des erreurs et les douleurs de croissance sont la façon la plus agréable de le dire.

LW : Très bien, il y a encore beaucoup de choses à dire. Quelqu’un a-t-il des questions ou des commentaires ?