E
Note du rédacteur
: Laura Washington est chroniqueuse au Chicago Tribune et analyste politique pour ABC 7-Chicago. Elle apporte plus de vingt ans d’expérience en tant que journaliste multimédia qui couvre la politique locale et nationale, la race et la justice sociale. Dans le cadre des Cliff Dwellers Journalist Series, Mme Washington s’est entretenue avec les deux principaux candidats à l’investiture démocrate pour le poste de procureur du comté de Cook. Ce concours très compétitif pour un siège à pourvoir intervient à un moment crucial, dans un contexte de questions et de défis liés à la sécurité publique et à la justice pénale à Chicago et dans sa banlieue. Lors de son premier entretien, Laura s’est entretenue avec Clayton Harris, conférencier à l’université de Chicago. Lors de cet événement, Washington s’est entretenu avec l’ancienne juge de la Cour d’appel, Eileen O’Neill Burke, qui a exercé pendant plus de 30 ans les fonctions de procureur, d’avocat de la défense et de juge. Chicagoienne de la quatrième génération, Eileen est née et a été élevée dans le quartier nord-ouest par une mère célibataire après le décès de son père à un âge précoce. Mary of the Woods Grade School et Marillac High School avant d’être diplômée de l’université de l’Illinois à Champaign-Urbana et du Chicago-Kent College of Law. Dix jours après les élections primaires de l’Illinois, le 19 mars, Eileen O’Neill Burke a été déclarée vainqueur de la course au poste de procureur du comté de Cook. La marge de Burke était d’environ 1 500 voix sur plus de 527 000 suffrages exprimés. Seuls 17,94 % des électeurs inscrits dans le comté suburbain de Cook et 25,7 % des électeurs inscrits à Chicago ont voté lors des primaires du 19 mars. Penny Wilson, de l’association The Cliff Dwellers, a présenté le programme.

Transcription de l’interview d’Eileen O’Neill Burke

par Laura Washington

Penny Wilson (PW) : Bienvenue chez les habitants de la falaise. Nous sommes une communauté chaleureuse d’artistes et d’amateurs d’art. Et à l’heure du déjeuner, nous nous retrouvons souvent à la table des membres. Il s’agit d’une table spécialement réservée au club où nous déjeunons, racontons des histoires et échangeons des idées sur un large éventail de sujets. Pour les soirées, notre nouvelle série de journalistes vise à vous faire vivre une expérience similaire. Nous sommes réunis ici pour écouter des histoires, des histoires très opportunes, intéressantes et importantes.

La différence, c’est qu’ils viendront à nous par l’intermédiaire d’un modérateur talentueux qui s’entretiendra avec l’acteur de l’actualité. En l’honneur de Hamlin Garland, romancier et fondateur de notre club, de John McDermott, ancien président du club et fondateur du Chicago Defender, et de notre regretté membre et lauréat du prix Pulitzer Roger Ebert, brillant journaliste et critique de cinéma.

Ces programmes de Cliff Dwellers célèbrent l’art du journalisme sous la bannière de l’histoire d’aujourd’hui. Pour l’article d’aujourd’hui, nous sommes ravis de mettre en lumière Laura Washington, une personne qui sait susciter des conversations profondes et intéressantes. M. Washington est chroniqueur au Chicago Tribune et analyste politique pour ABC 7 Chicago. Elle apporte plus de vingt ans d’expérience en tant que journaliste multimédia qui couvre la politique locale et nationale, la race et la justice sociale.

Ce soir, Washington s’entretiendra avec Eileen O’Neill Burke, ancienne juge de la cour d’appel, qui brigue aujourd’hui l’investiture démocrate pour le poste de procureur du comté de Cook. Voici l’histoire d’aujourd’hui. Et il n’y a pas une minute à perdre. Je vous invite donc à accueillir chaleureusement Laura Washington et Eileen O’Neill Burke pour une conversation importante et magistrale. (le public applaudit)

Laura Washington (LW) : Je sais, oui. Beaucoup de pression. C’est une barre assez haute que vous nous demandez d’atteindre. Mais nous ferons de notre mieux, n’est-ce pas ? Nous allons essayer. Bienvenue à tous et merci d’être ici ce soir. Je disais tout à l’heure à quelqu’un autour de la table qu’il est tellement bon de voir l’intérêt des électeurs et de voir des gens comme vous qui passent leur soirée à venir découvrir qui sont ces candidats et ce qu’ils sont vraiment, plutôt que de se contenter de regarder les publicités de campagne, les prospectus et les courriers et toutes ces autres choses qui ne vous disent pas vraiment la vérité. Vous allez donc découvrir des faits et des vérités ce soir et je vous remercie de vous joindre à nous. Et bienvenue. Merci. Bienvenue. Merci, j’attends cela avec impatience.

Permettez-moi tout d’abord de vous présenter. Eileen O’Neill Burke apporte une expérience approfondie du système judiciaire, en commençant par une période de dix ans en tant que procureur du comté de Cook, où elle s’occupait d’affaires d’appel pour crime grave. Elle a ensuite travaillé en tant qu’avocate de la défense dans des affaires criminelles devant des tribunaux pour adultes et pour mineurs. Elle a également été élue, plus tard, à la Cour de circuit du comté de Cook, où elle a siégé pendant huit ans. En 2016, elle a été élue juge de la Cour d’appel du premier district du comté de Cook. Elle y a rendu plus de 800 décisions écrites dans des affaires civiles et pénales et a examiné plus de 1 800 décisions de tribunaux de première instance. Elle a également été présidente de l’association des juges de l’Illinois et a dirigé les efforts de cette organisation en matière d’éducation des élèves des écoles primaires et secondaires. Mme O’Neill Burke a également été conseillère auprès des jeunes dans son église et administratrice de la bibliothèque de Park Ridge. Elle est mariée depuis 33 ans à son beau mari et mère de quatre jeunes enfants adultes. Bienvenue. Merci. Il est toujours aussi beau, n’est-ce pas ?

Eileen O’Neill Burke (EOB) : Oui, il l’est. Il est exactement le même. (rires)

LW : Merci d’être ici ce soir. Je sais que vous avez été très occupé par la campagne électorale et je suis très heureux que vous preniez le temps de partager votre programme avec nous. Pourrions-nous commencer par vous demander de nous faire part de ce que vous considérez comme les points forts de votre carrière professionnelle et de nous expliquer pourquoi vous pensez qu’il s’agit là des bonnes qualifications pour être le prochain procureur du comté de Cook ?

EOB : J’ai donc connu tous les aspects du système judiciaire en tant que procureur, avocat de la défense, juge de première instance et juge de la cour d’appel. J’ai vu ce qu’étaient les poursuites efficaces et ce qu’elles n’étaient pas, et la question que l’on me pose le plus souvent est de savoir pourquoi vous feriez cette chose folle ou, comme mon mari aime à le dire, « Vous voulez faire quoi ? ». La raison pour laquelle je veux faire cela est assez simple et je pense qu’elle est partagée par beaucoup d’entre vous.

J’adore Chicago. Je suis né et j’ai grandi ici. J’ai grandi dans le quartier nord-ouest. J’ai rencontré mon mari ici, le premier jour, la première année, à la faculté de droit. Nous y avons élevé nos quatre enfants. Ma famille est ici depuis des générations. Mon arrière-grand-mère était un bébé à Chicago pendant le grand incendie de Chicago. Je n’abandonne pas Chicago. Je veux que mes enfants reviennent ici et qu’ils élèvent leurs enfants ici, mais je veux qu’ils vivent dans une ville sûre. Je veux qu’ils vivent dans une ville où l’on n’a pas à s’inquiéter de sortir le soir. Je veux qu’ils vivent dans une ville où il n’est pas nécessaire d’avoir en tête un plan d’action pour savoir ce qu’il faut faire en cas de vol de voiture. Je veux que ce soit le cas pour chacun d’entre nous, dans chaque quartier, dans chaque ville du comté de Cook, et ce n’est pas le cas aujourd’hui parce que notre système judiciaire ne fonctionne pas. Vous n’êtes pas obligé de me croire. Tous ceux qui lisent ou regardent les journaux télévisés le soir peuvent vous dire que cela ne fonctionne pas. Vous pouvez demander à n’importe quelle victime, n’importe quel témoin ou même n’importe quel accusé s’il pense que le système judiciaire fonctionne bien aujourd’hui et je pense qu’il vous répondra que ce n’est pas le cas, mais que nous pouvons y remédier et que c’est la raison pour laquelle j’ai quitté la cour d’appel. C’est pourquoi je me présente.

Vous parlez donc, à juste titre, de la criminalité et certaines personnes sont vraiment, beaucoup de personnes dans toute la ville sont vraiment préoccupées par la criminalité à tous les niveaux, les crimes violents, les vols dans les magasins, ce genre de choses, mais lorsque nous pensons à la lutte contre la criminalité, nous pensons généralement à la police. Vous n’êtes pas la police et le procureur du comté de Cook n’est pas la police. Quel rôle joue le bureau du procureur du comté de Cook dans la lutte contre la criminalité et comment allez-vous mettre vos compétences à profit ? Le bureau du procureur du comté de Cook est donc l’épine dorsale du système de justice pénale.

Chaque cas est évalué par un procureur général. Le procureur général détermine qui doit être inculpé d’un crime et de quoi il doit être inculpé. Aujourd’hui, en vertu de la loi sur la sécurité, ce sont eux qui déterminent en premier lieu si une personne doit être placée en détention provisoire. Ils décident si quelqu’un bénéficie d’un répit et plaide coupable ou si l’affaire est jugée et ils font une recommandation lors de la détermination de la peine. Ainsi, à chaque étape des poursuites pénales, le procureur de l’État est l’acteur principal.

Le bureau du procureur de l’État manque cruellement de personnel. Les choses essentielles ne sont pas faites. Les femmes ont des difficultés à obtenir une ordonnance de protection parce qu’il n’y a pas de procureur pour traiter les dossiers. Les accusés restent en détention pendant des années en attendant d’être jugés parce qu’aucun avocat de l’État n’a été en mesure de se conformer à la procédure de communication des pièces ou, s’il l’a fait, parce qu’il n’y a personne pour juger l’affaire. Ainsi, de tous les côtés, personne n’est traité équitablement à l’heure actuelle parce qu’ils manquent cruellement de personnel.

Quiconque a déjà été procureur se souviendra de la toute première fois où il s’est présenté au tribunal et a déclaré : « Je suis ici au nom du peuple de l’État de l’Illinois ». C’est un sentiment de fierté, mais aussi de responsabilité. Et la responsabilité est que vous êtes là en tant que défenseur de la victime. Il semble que nous nous soyons un peu éloignés de cette mission du bureau du procureur de l’État. Ce qui se passe actuellement, c’est qu’en raison de ce manque de personnel, il n’y a pas de supervision. Il n’y a pas de formation en cours. Nous avons perdu toutes les connaissances institutionnelles qui se trouvaient dans le bureau du procureur. Les personnes chargées de la formation et de la supervision ne sont donc plus là. Nous devons y remédier et le faire rapidement. Et je sais que je vais…

LW : Non, non, non, non. Sautez dans l’action. Vous êtes avocat, vous savez donc comment parler. (rires) Donc, oui, le bureau manque de personnel et il faut faire quelque chose à ce sujet. Qu’est-ce que vous feriez spécifiquement pour, je veux dire que c’est en partie un problème de recrutement, c’est en partie un problème de moral. Quelles mesures prendriez-vous dès le premier jour pour résoudre ce problème ?

EOB : Je suis donc devenu procureur en 1991. Il y a eu 2 300 candidatures pour 50 places. C’était un poste très convoité, car c’était l’endroit où l’on voulait aller pour apprendre à devenir un avocat plaidant. Ce que je veux faire, et j’ai déjà commencé à recruter d’autres juges à la retraite en leur disant de revenir avec moi, c’est d’élaborer un programme de formation. Développons un programme d’études pour chaque niveau du bureau du procureur de l’État, dans lequel nous étudierons la Constitution, la jurisprudence et les lois qui régissent cette division. Concentrons-nous sur les compétences en salle d’audience qui sont nécessaires pour que vous soyez efficace dans votre travail. C’est comme si vous obteniez une maîtrise en droit pénal. Mon objectif est d’établir la référence en matière de formation des procureurs dans tout le pays. Je veux que tout le monde regarde ce que fait le comté de Cook, car nous allons faire baisser nos taux de criminalité et nous allons faire en sorte que le personnel soit au complet. Il s’agit donc de la division des procès pour crimes. Il s’adresse aux personnes qui souhaitent apprendre à devenir le meilleur avocat plaidant possible.

Je souhaite également créer un bureau de la justice réparatrice. Tout le monde parle de justice réparatrice, mais je veux vous dire exactement de quoi je parle. Les salles d’audience de la justice réparatrice sont destinées aux criminels non violents. Ils s’adressent à des types de délinquants spécifiques, comme les toxicomanes, les malades mentaux, les prostituées ou les anciens combattants. Il s’agit d’une approche collaborative avec le juge, l’avocat de la défense et le procureur de l’État pour déterminer ce dont cette personne a besoin pour se remettre sur les rails. De quoi ont-ils besoin pour redevenir des citoyens productifs ? Ils obtiennent de bons résultats dans ces salles d’audience. Leur taux de récidive est nettement inférieur à celui de tous les autres types de poursuites pénales. Ils travaillent. Ainsi, non seulement notre société se porte mieux sur le plan moral si nous parvenons à réinsérer les gens avant qu’ils ne commettent des crimes violents, mais elle se porte également mieux sur le plan fiscal. Ces programmes ne coûtent qu’une fraction de ce que coûte l’incarcération d’une personne. Je veux donc concentrer les ressources en amont et développer le bureau de justice réparatrice le plus innovant et le plus efficace de tout le pays. Et si nous faisons cela, nous allons attirer un type d’étudiant en droit complètement différent de celui qui veut devenir un avocat plaidant. Nous allons attirer des personnes qui sont plus douées pour les compétences non techniques, des personnes qui veulent apprendre à travailler avec plusieurs agences gouvernementales pour remettre les gens sur la bonne voie. C’est ainsi que nous pourrons doter le bureau d’un nouveau personnel.

LW : Parlez-nous un peu plus de la justice réparatrice. Comme vous le dites, les gens utilisent ce terme à tout bout de champ. Nous avons mis en place un système. Qu’est-ce qui va changer dans ce que vous allez faire ? Allez-vous développer ce système et ajouter d’autres services ? Qu’allez-vous faire exactement ??

EOB : Ce que je veux faire, c’est qu’ils sont dispersés dans tout le comté. Il y en a donc à Avondale, à Lawndale. Il y a donc deux choses différentes qui se passent en ce moment avec les salles d’audience de la justice réparatrice. Ils sont étudiés et appliqués pour les types spécifiques de délinquants dont je vous ai parlé. L’administration actuelle les a transformés en salles d’audience pour armes à feu dans 83 % des cas. Ils reportent les poursuites. Pourquoi secouez-vous la tête, Roseanne ? Pourquoi dites-vous non ? Oui, c’est le cas. L’Apple Seed Foundation vient de publier une étude à ce sujet. Et ils ont dit qu’ils les utilisaient comme salles d’audience pour la justice réparatrice des armes à feu. Ils ne sont pas utilisés aux fins pour lesquelles ils ont été conçus. Ce qu’ils font, c’est qu’ils mettent en place des programmes de report d’armes à feu. Si vous n’avez pas d’antécédents, vous participez à l’un de ces programmes et les poursuites sont différées. Nous sommes actuellement au cœur d’une vague de criminalité.

Cette ville et ce comté sont inondés d’armes à feu. Et il ne s’agit pas de n’importe quelles armes. Il s’agit d’armes qui ont été transformées en armes automatiques à l’aide d’un interrupteur et d’un chargeur allongé. Lorsque vous faites cela à une arme, vous la rendez très difficile à contrôler. Ils se contentent de tirer des balles. Nous voyons les ramifications de ces armes partout. Les deux garçons qui ont été abattus à Washington et Wabash, 20 coups de feu ont été tirés en cinq secondes. C’est l’un de ces pistolets. L’agent qui a été abattu dans l’État de Walton, l’auteur de l’infraction a été trouvé en possession d’une de ces armes. La fusillade de Lawndale, où 15 personnes ont été abattues, est due à l’une de ces armes, parce qu’elles sont incontrôlables. Que peut donc faire le procureur du comté de Cook pour retirer ces armes de la circulation ? Je pourrais continuer ainsi à l’infini. Je veux dire, parce qu’une grande partie de ce que vous faites est en arrière-plan. Je veux dire que les crimes ont été… Non, nous déterminons qui va bénéficier de la justice réparatrice. Mais je dis simplement que les crimes ont été commis. Les armes sont déjà dans les rues. Lorsque vous arrivez sur place, le crime est déjà commis, la terrible violence a déjà eu lieu. Que pouvez-vous donc faire dans votre rôle pour retirer les armes des rues et réduire le nombre d’armes ? Nous disposons d’un outil qui n’est pas utilisé. Il s’agit de l’interdiction des armes d’assaut. L’interdiction des armes d’assaut a élevé la catégorie d’infraction et a allongé la durée de la peine. Nous ne l’utilisons pas.

Pour répondre à votre question, le cheval a déjà quitté l’écurie, qu’allez-vous faire ? J’ai assuré la défense pénale pendant huit ans. Je peux vous dire d’ores et déjà que les criminels sauront que les choses ont changé. Si nous demandons la détention chaque fois que quelqu’un utilise une arme d’assaut, si nous demandons une peine de prison chaque fois que quelqu’un utilise une arme d’assaut, le comportement changera. Il faut… Et ce n’est pas le cas dès le premier jour sous Kim Fox. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Ce n’est pas le cas. J’ai pris la parole lors d’un événement il y a quelques semaines et un jeune homme est venu me voir après et m’a dit : « Juge, je suis au tribunal des obligations en ce moment même. « Nous vous supplions de demander la détention pour les affaires d’armes d’assaut. Et ils disent : « Non, nous ne pouvons pas demander la détention. » Ce qui m’amène à la loi sur la sécurité, si nous pouvons en parler. D’accord, donc… Juste pour rappeler à tout le monde ce qu’est la loi sur la sécurité. La loi sur la sécurité est donc un changement fondamental de notre système judiciaire. La loi sur la sécurité modifie fondamentalement notre approche de la détention provisoire. Nous avons tous vu que les juges avaient l’habitude de fixer une caution proportionnelle à la gravité de l’infraction. Ainsi, plus l’infraction est grave, plus la caution est élevée. Et nous avons tous vu qu’un meurtre serait une caution d’un million de dollars. Il s’agissait pour les juges d’un moyen de maintenir une personne en détention provisoire si elle représentait un danger pour la communauté. Aujourd’hui, la loi sur la sécurité dit : « Non, nous n’allons plus tenir compte de l’argent. « Notre critère sera : « Êtes-vous ou non un danger pour le public ? » C’est notre seul critère. Nous sommes le premier État du pays à essayer de le faire. Et je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que c’est ce qui devrait constituer le critère.

Si vous ne représentez pas un danger pour le public, vous n’avez pas besoin d’être incarcéré avant d’être reconnu coupable. La question devrait donc être de savoir si vous représentez ou non un danger pour le public. Mais la loi sur la sécurité modifie aussi fondamentalement le rôle du procureur dans la détention provisoire. Désormais, pour placer quelqu’un en détention, le procureur de l’État doit déposer une demande de mise en détention. Si le procureur de l’État ne dépose pas cette demande de détention, peu importe que l’auteur de l’infraction soit un tueur en série ou El Chapo. Les juges doivent libérer le délinquant. Il s’agit d’un changement important et d’une expansion exponentielle du rôle du procureur de l’État. Les juges savaient donc que ce changement allait se produire. Les juges l’étaient, et croyez-le ou non, les juges sont très énervés lorsque vous touchez à leur pouvoir discrétionnaire. Ils se mettent vraiment en colère. Ils ont donc demandé à ce que le système soit mis en place dans tout l’État et il n’y a pas eu de problème. Mais dans tout l’État, à l’exception du comté de Cook, des structures, des formations et des critères ont été mis en place. Les juges ont demandé quels étaient vos critères de détention. Ils n’ont donc jamais compris. Ils ne l’ont toujours pas. Du bureau du procureur de l’État. Du bureau du procureur de l’État.

N’oublions pas que la Bond Court est l’une des premières étapes de la carrière d’un procureur. Vous avez 25 ou 26 ans. C’est cette personne qui prend les décisions de détention en ce moment. C’est lui qui prend toutes les décisions. Nous devons donc mettre en place une structure, une formation et des critères.

LW : D’accord, vous avez été assez critique à l’égard de l’actuelle titulaire du poste, Kim Fox.

EOB : J’ai essayé de ne pas le faire, parce que je ne me présente pas contre elle. Je critique les politiques que mon adversaire a déclaré qu’il adhérerait à toutes ses politiques.

LW : D’accord, mais je ne suis pas sûr qu’il serait d’accord avec cette caractérisation. Mais Kim, comment décririez-vous votre style de leadership et dites-nous en quoi il est différent de celui de Kim Fox en ce qui concerne ce qui, selon vous, ne va pas dans sa façon de diriger le bureau ?

EOB : Je vais vous dire exactement ce qui s’est passé au bureau. Lorsque le bureau du procureur de l’État a commis des erreurs, et je pense que nous les connaissons tous, au lieu de dire « j’assume, c’est mon erreur », elle a renvoyé son chef des poursuites pénales. Elle licencierait son premier assistant. Lorsque cela s’est produit, les superviseurs et les premiers héritiers se sont précipités vers la sortie, et je vais vous expliquer pourquoi.

Dans la carrière de tout procureur, il y a toujours une affaire qui vous tombe dessus. Il s’agit de l’affaire Jesse Smollett. Cette affaire, ou celle d’Adam Toledo, et il y en a eu deux ou trois où des personnes ont été licenciées. D’accord. Plutôt que de se dire, d’accord, j’ai fait une erreur. D’accord. Ainsi, lorsque cela se produit, il y aura une affaire qui se retournera contre quelqu’un. C’est la nature même de notre travail. Je ne parle pas d’inconduite ou de malversation. Je dis simplement que c’est comme ça que se passent nos affaires. Lorsque cela s’est produit, les gens se sont dit : « Si cela m’arrive, je ne veux pas être vilipendé ou licencié, ou mon patron ne me soutiendra pas ». Tout le monde est parti, mais ce qui est resté, c’est le savoir institutionnel du bureau du procureur. Il s’agit là d’un problème fondamental.

Aujourd’hui, nous avons peut-être deux avocats par salle d’audience à la 26e rue, alors que vous devriez en avoir trois pour traiter environ 300 affaires. Vous avez deux avocats qui s’occupent d’un dossier d’environ 700 affaires. Le risque d’explosion est donc devenu exponentiel, car il y a plus de travail qu’il n’est possible d’en faire en une journée. Il y a simplement une accumulation constante de travail. Mon adversaire a donc dit que la solution était qu’ils travaillent plus dur. Ce n’est pas possible. Je sais qu’ils travaillent aussi dur que possible. Il faut que le bureau se dote d’un nouveau personnel.

LW : Pour répondre à la question de savoir ce que vous auriez fait différemment dans l’affaire Jussie Smollett, par exemple, vous avez dit que la Fox n’avait pas reconnu son erreur. Je n’aurais pas licencié mes supérieurs. D’accord, est-ce la seule chose qui n’a pas fonctionné dans cette affaire ?

EOB : Non, il y a eu une myriade de choses qui ont mal tourné. Comment réagiriez-vous différemment ? Ainsi, une fois que vous vous récusez, et cela vaut également pour les juges, si vous vous récusez d’une affaire, vous n’êtes même pas autorisé à parler de quoi que ce soit dans cette affaire. Vous n’avez rien à voir avec cette affaire. Vous ne parlez à aucune des parties. Vous ne parlez pas aux avocats. Vous ne parlez pas de cette affaire à d’autres juges. Vous êtes exclu de cette affaire. Cela ne s’est jamais produit dans l’affaire Justice Smollett. C’en était une. Vous savez, et Adam Toledo, c’était une question de jugement. Et lorsque vous prenez une décision, il arrive qu’elle revienne. Ce n’est pas une bonne décision. On ne licencie pas les gens pour cela.

LW : L’une des choses qui est directement liée à la criminalité de rue est le problème des vols dans les magasins, qui a fait couler beaucoup d’encre. La façon dont Kim Fox a géré cette situation a fait l’objet d’un grand débat. Vous avez expliqué en quoi consiste le problème du vol dans le commerce de détail et quelle est votre position à ce sujet ?

EOB : La loi sur le vol de détail prévoit que la valeur des biens doit être de 300 dollars ou plus pour qu’il y ait délit. Kim Fox a décidé de ne pas engager de poursuites si la valeur est inférieure à 1 000 dollars. J’ai donc prêté serment en tant que juge, je prêterai le même serment en tant que procureur, et je ferai respecter la loi. La loi est de 300 $ ou plus. S’il y a une volonté de changer la loi, la bonne façon de le faire est d’aller à Springfield et d’obtenir que le seuil soit porté à 1 000 dollars. Il n’est pas approprié pour un titulaire de poste de dire simplement qu’il ne poursuivra pas ces crimes. Nous avons vu les conséquences de ces crimes.

Nous avons vu Walgreens, CVS, Target, Walmart, fermer partout dans la ville et le comté parce qu’ils ne peuvent pas rester en activité. Nous avons tous vu des gens entrer dans un magasin Walgreens, ouvrir leur sac à dos, le remplir et sortir. La semaine dernière, la Retail Merchants Association m’a demandé de visiter quelques magasins. Je suis donc allé dans un Walgreens à Little Village et dans un Home Depot à Little Village. Lorsque nous sommes entrés chez Walgreens, nous avons été stupéfaits par le nombre de mesures d’atténuation mises en place. Tout est verrouillé. Ils ont dû retirer leurs portes de sortie de secours parce que des voleurs les utilisaient. Ils ont dû embaucher des agents de sécurité qui doivent être présents à tous les points du magasin. Une étude ayant montré que les gens n’attendent que trois minutes lorsqu’ils demandent à quelqu’un de venir débloquer quelque chose, ils sont presque obligés d’avoir un ratio client/travailleur de un pour un afin de satisfaire leurs clients. J’ai visité beaucoup de Walgreens ces derniers temps et je n’ai pas vu cela. Ils n’ont pas de clients individuels. Ils n’ont pas le personnel nécessaire pour cela. Ils ne les montrent pas. Je pense qu’il s’agit d’un public qui peut comprendre cette référence. Quelqu’un a déjà regardé La petite maison dans la prairie ? C’est devenu presque comme si M. Olsen se tenait au comptoir et déverrouillait tout pour obtenir ce qu’ils veulent. Ils m’ont dit qu’ils ne pouvaient pas continuer à faire des affaires de cette manière. Ils ne peuvent pas rester en activité en agissant de la sorte. Il s’agit d’une ramification directe de cette politique. Mais permettez-moi d’aller plus loin.

Cela ne signifie pas que toutes les personnes arrêtées pour vol dans le commerce de détail doivent aller en prison. Ainsi, si vous n’avez pas d’antécédents et que vous êtes arrêté pour vol dans le commerce de détail, vous pouvez suivre une école de vol. Vous suivez le cours, vous ne vous faites plus arrêter, l’infraction disparaît, elle est rayée de votre casier judiciaire, elle ne vous porte pas préjudice de manière permanente. Vous pouvez ensuite passer à la supervision, à la probation et à l’emprisonnement si l’infraction ou les antécédents du délinquant le justifient. C’est ce qu’on appelle le pouvoir discrétionnaire du procureur. Il ne s’agit pas simplement de dire que je ne vais pas poursuivre, car nous avons tous constaté que le fait de ne pas poursuivre les crimes n’a pas d’effet dissuasif, mais favorise la criminalité.

L’une des autres choses que les employés de Walgreens m’ont dites lorsque j’étais sur place, c’est qu’au départ, un homme était entré, avait rempli un sac à dos et était reparti. Ensuite, il s’est agi de cinq personnes qui sont entrées, ont rempli ce qu’elles avaient et sont parties. Aujourd’hui, cinq types arrivent, remplissent leur sac à dos et aspergent de gaz poivré les travailleurs présents. Le comportement s’accélère. La situation devient nettement disproportionnée parce qu’il n’y a pas de poursuites judiciaires. Vous feriez donc des exceptions dans certains cas.

LW : Lorsque Clayton Harris était ici, il en a parlé et, comme vous le savez, il a un seuil différent du vôtre. Et il dit qu’il y aura toujours un enfant qui viendra et qui voudra un téléphone portable ou quelque chose comme ça. L’exemple du gamin avec un téléphone portable, c’est vrai. Et si l’enfant n’a pas de casier judiciaire, allez-vous poursuivre ce genre d’affaires ? Comment allez-vous, quel sera votre seuil ou votre mesure pour les cas qui ne devraient pas aller de criminel à criminel ?

EOB : Je lui ai expliqué cela à plusieurs reprises et je suis un peu déçu qu’il continue à utiliser cet exemple parce que l’enfant de 11 ans est poursuivi devant le tribunal pour enfants. Elle n’est pas poursuivie en vertu du code pénal. Il s’agit d’un système complètement différent. Nous pouvons parler du tribunal pour enfants et de sa différence avec le tribunal pénal, mais un enfant de 11 ans n’est pas accusé d’un crime. Ils ne sont pas accusés de crime. De toute façon, il ne s’agirait pas d’un procureur pour un crime. Mais un jeune de 17 ans qui n’a pas de casier judiciaire. Le jeune de 17 ans est toujours devant le tribunal pour enfants, sous la responsabilité du tribunal pour enfants, à 18 ou 19 ans. Nous tombons alors sous le coup du code pénal et ils n’ont pas d’antécédents, ils font l’école du vol. Ils ne sont pas arrêtés à nouveau. Nous avons terminé, et ils n’ont plus rien à enregistrer. Ce n’est pas le cas, c’est ce que la loi exige.

M. Harris a également déclaré que le commerçant devrait mettre les articles coûteux à l’arrière du magasin. Cela revient à faire peser la charge de la criminalité sur les détaillants, ce qui n’est pas normal. Nous ne pouvons pas nous défausser de notre responsabilité en disant que c’est aux commerçants de décider. Vous devez mettre vos objets coûteux à l’arrière. La campagne électorale a été très animée, surtout ces deux dernières semaines, et je suis sûr que vous le savez mieux que quiconque. Il y a eu quelques controverses dont je voudrais vous parler. L’une d’entre elles concerne ce jeune garçon qui a été poursuivi dans une affaire de meurtre injustifié. Clayton Harris lance une publicité qui vous accuse d’être à l’origine de la condamnation d’un petit garçon noir de 10 ans. Cette condamnation a été annulée par la suite.

LW : Pouvez-vous expliquer les circonstances de cette affaire et votre réponse à l’accusation qu’il porte, ainsi que ses alliés, selon laquelle vous avez poursuivi à tort un garçon de 10 ans pour le meurtre d’un… pour un meurtre ?

EOB : Il y a 30 ans, j’ai poursuivi un enfant de 11 ans qui avait avoué le meurtre brutal de son voisin âgé. Son avocat a pris la décision de l’appeler à la barre où il a répété ses aveux. Ni le mineur, ni sa mère, ni son avocat n’ont jamais prétendu que cette déclaration avait été faite sous la contrainte. Il n’y a pas eu de demande de suppression. Personne n’a jamais dit que cette déclaration avait été faite sous la contrainte. L’affaire a donc été portée en appel, la cour d’appel a confirmé la décision, la Cour suprême a refusé d’examiner l’affaire. Huit ans plus tard, l’affaire a été portée devant un tribunal fédéral et l’officier qui avait enquêté dans cette affaire avait été accusé de malversations dans une autre affaire concernant des mineurs. Sur cette base, la cour fédérale a déclaré que son avocat avait commis une erreur en l’appelant à la barre et en n’essayant pas de faire annuler cette déclaration. Son avocat a été inefficace. Ni ce tribunal ni aucun autre tribunal n’a remis en question ma conduite dans cette affaire ou dans toute autre affaire. La seule fois où mon rôle dans cette affaire a été remis en question, c’est par M. Harris et ses alliés qui l’ont évoqué 30 ans plus tard.

Je vous dirai donc que l’honnêteté, l’éthique et l’intégrité sont des qualités fondamentales pour chaque juge que nous évaluons. Si vous ne possédez pas ces qualités, vous ne serez jamais jugé apte à devenir juge. J’ai été évalué à plusieurs reprises par des dizaines de nos associations et, à chaque fois, elles ont constaté que je suis éthique, intègre et honnête. Cela ne se serait jamais produit si les faits de cette affaire étaient vrais ou tels que M. Harris les représente.

LW : Eh bien, comme il les représente. Vous dites donc que l’avocat du garçon a commis une erreur et que cela a conduit à ce… Au renversement. Au renversement. A aucun moment, vous n’avez eu le moindre soupçon que cet officier de police était impliqué dans ce genre d’activité coercitive. Vous n’aviez aucune idée, aucune compréhension de cela, jusqu’à ce qu’il soit…

EOB : Absolument. Si j’en avais eu la moindre idée, Laura, je n’aurais jamais poursuivi cette affaire. L’avis de la Cour fédérale est assez facile à comprendre. Soit M. Harris ne comprend pas l’affaire, soit il a délibérément choisi de déformer les faits. La raison pour laquelle cela est si important est que nous ne pouvons pas avoir un procureur général qui soit prêt à être malhonnête ou à déformer les faits afin de générer un buzz politique pour lui-même. C’est une disqualification pour ce poste. L’une des choses que lui et ses partisans disent également, c’est que vous n’avez jamais exprimé de regrets. Vous dites maintenant que vous n’avez rien fait de mal et que vous n’avez pas commis d’erreur. Devriez-vous, vous sentez-vous mal de la façon dont cela s’est passé pour ce petit garçon ? J’aimerais avoir la capacité de voir l’avenir. Si c’était le cas, je ne serais peut-être pas ici en train de réfléchir à cette idée de campagne. Mais cela, mais je n’avais pas la capacité de voir dans l’avenir. J’aimerais donc avoir cette capacité de voir que l’agent a fait quelque chose de mal. Mais je n’en avais pas la capacité. Et personne n’a prétendu qu’il avait fait quelque chose de mal jusqu’à plusieurs années plus tard. Est-ce que je regrette de ne pas pouvoir voir l’avenir ? Pas vraiment. Vous sentez-vous mal à l’aise avec ce qui est arrivé à ce garçon ? Il est rentré chez lui pour retrouver sa famille. Il n’a jamais passé un seul jour en détention. Je vais donc m’en tenir là.

LW : D’accord. Il n’a d’ailleurs jamais été reconnu innocent dans cette affaire. Ils ont simplement dit que sa déclaration aurait dû être contestée. Pensez-vous qu’il est toujours, pensez-vous toujours qu’il est coupable ?

EOB : Je crois qu’il y est pour quelque chose, oui.

LW : L’autre grand problème de la campagne, ou l’un des autres grands problèmes de la campagne, a été la collecte de fonds. Clayton Harris a lancé un appel de fonds ce matin. Vous l’avez probablement vu ou vous en avez entendu parler. Il sait que vous avez fait des dons, il sait que vous avez fait un don personnel de 100 000 dollars à votre propre campagne, ce qui a permis de lever les limites imposées par l’État sur les contributions à la campagne de tous les candidats en lice. Il poursuit en disant que vous avez accepté, je cite, près d’un million de dollars en chèques énormes de la part de dangereux donateurs républicains de droite opposés à l’avortement. Les mêmes personnes qui ont financé Donald Trump, Mitch McConnell, Dr. Oz, Kelly Loeffler et pire encore, unquote. Vous vous présentez aujourd’hui en tant que démocrate et vous avez recueilli, selon WTDW, environ 1,9 million de dollars pour votre campagne. L’essentiel de ces contributions provient de membres de la communauté financière de Chicago et nombre d’entre eux ont soutenu des candidats républicains.

EOB : Et les démocrates. Et les démocrates.

LW : Comment répondriez-vous à cette accusation ?

EOB : L’une des premières choses qui m’ont surpris dans cette campagne, c’est qu’on m’a accusé d’être républicain. C’était un peu choquant parce que j’ai voté à toutes les primaires démocrates depuis que j’ai 18 ans. J’ai été candidat démocrate au poste de juge en 2008 et j’ai été désigné par le parti démocrate pour siéger à la cour d’appel en 2016. J’ai donc été un peu surpris. Ce fut une surprise pour ma famille, qui était elle aussi démocrate depuis des générations.

En ce qui concerne la campagne, j’ai reçu plus de 2 000 dons de personnes de tout le comté, de tous les lieux et de tous les statuts socio-économiques, et j’en suis très fier. Je suis très fier de l’ensemble des habitants de ce comté qui m’ont soutenu. J’ai également reçu le soutien de 13 syndicats différents. J’ai grandi dans un foyer syndical. Mon père est mort quand j’étais très jeune. J’ai fait mes études grâce à l’argent de l’assurance-vie du syndicat. Les syndicats ont réagi à cela parce que je suis une figure emblématique de l’adhésion syndicale. Je peux vous dire d’ores et déjà que l’adhésion à un syndicat est importante. Parfois, cela compte plus pour les enfants que pour les membres eux-mêmes. J’ai donc reçu le soutien de tout le comté, de personnes qui se sont investies dans Chicago, de personnes qui se sont investies ici et qui veulent voir cette ville prospérer, et j’en suis fier. J’aimerais donc qu’il passe un peu de temps à définir son plan d’action et à déterminer comment remplir la mission du bureau du procureur général, car je ne l’ai toujours pas entendu. Mais il semble vouloir passer son temps à examiner chacun de mes donateurs.

LW : Il y a beaucoup d’argent là-dedans. Il ne s’agit pas d’un changement de termes. Il s’agit de dizaines de milliers de dollars provenant de personnes qui sont soit des républicains, soit qui ont des intérêts républicains.

EOB : Je suppose que cela signifie implicitement que je vais d’une certaine manière adopter leurs points de vue. J’ai passé 30 ans dans le système judiciaire et personne n’a jamais influencé mon opinion sur quoi que ce soit. La seule chose qui influence mon opinion est la loi et les faits de chaque cas et je continuerai à le faire.

LW : D’accord. En réponse à cette accusation, vous avez également dit que vous pensiez qu’il était sexiste de vous accuser de…

EOB : Vous savez, je vous dirai que lorsque nous avons cassé les bouchons, on a dit que c’était la juge Burke et son mari, l’avocat John Burke, qui avaient cassé les bouchons. Je me suis demandé s’ils avaient déjà dit cela d’un candidat masculin. A-t-on jamais dit que lui et sa femme avaient cassé les bouchons ? Non, ils n’ont jamais dit cela. Ou alors, ils sont allés voir les clients de mon mari et ils ont dit : « Regardez ce client ». En 1978, ils ont été victimes d’une infraction à l’OSHA. J’étais en septième année lorsqu’il y a eu une violation de l’OSHA. C’est donc en grande partie sexiste, Laura. Vous ne les voyez pas aller chez la femme d’un candidat, vous savez, oh, donnez-nous une liste de ses clients. Donnez-nous une liste, vous ne la voyez pas. Et nous le constatons en permanence. Et je dois dire que cela m’a un peu surpris. Parce qu’en tant que juge, je n’ai jamais vraiment, je ne dirais jamais que j’ai été victime de sexisme. Je ne dirais jamais que le fait d’être une femme irlandaise a été un avantage dans ce scrutin. Ce n’était pas un inconvénient. Et maintenant, tout d’un coup, je suis en train de me faire pilonner avec ça, alors…

LW : Vous avez un double nom irlandais, que vous…

EOB : Oui, c’est vrai.

LW : Vous en êtes fière et vous pensez que cela vous aidera ?

EOB : Burke n’est plus aussi génial qu’il y a quelques années. Absolument pas. Mais nous n’avons aucun lien de parenté.

LW : Je sais, on en a parlé dans les journaux, n’est-ce pas ? Parce que Burke vous a aidé à vous mettre sur le banc à un moment donné, n’est-ce pas ?

EOB : Burke a aidé tous les juges à accéder à la magistrature. Vous savez, je veux dire, et puis, oh, c’était l’autre chose dont ils m’accusaient, c’est comme si j’avais en quelque sorte payé Burke pour obtenir ma place à la cour d’appel, ce qui est absolument ridicule. Depuis des années, nous soutenons des candidats démocrates dans tous les domaines. Et tout d’un coup, on s’est dit : « Eh bien, devinez quoi ? Tous les autres avocats de Chicago ont fait un don à Ed Burke. Je veux dire par là que je lui ai fait un don en 2015 ? Oui, mais ce n’est pas comme s’il avait dit : « Maintenant, nous allons nous assurer que vous n’avez pas d’opposition pour vous présenter à la cour d’appel ». C’est ridicule. Tout cela est tout simplement ridicule. Et j’ai l’impression que je vais continuer à répondre à ces choses ridicules. J’ai un dossier d’un kilomètre de large et d’un kilomètre de profondeur. J’ai pris 3 000 décisions en première instance. J’ai pris 800 décisions à la cour d’appel. Et tout ce qu’ils peuvent trouver sur moi, c’est qu’il y a 30 ans, j’ai poursuivi quelqu’un alors que je n’ai jamais été accusé d’actes répréhensibles. Alors mon frère m’a dit, comme seuls les frères et sœurs peuvent le faire, mon frère m’a dit, wow, vous êtes vraiment une personne ennuyeuse, n’est-ce pas ? Je me dis que oui, c’est vrai. Je suis très ennuyeux.

LW : En parlant de famille, vous venez d’une famille de policiers. Partagez avec nous vos liens familiaux avec des policiers.

EOB : Mon père, mon grand-père, mon arrière-grand-père étaient tous policiers à Chicago. J’en suis très fier. Je suis fier de leur service. Mon père a quitté la police quand j’étais très jeune et il est allé travailler pour un syndicat. Et je respecte beaucoup, beaucoup les officiers de police. Ils sont littéralement sur le terrain tous les jours, au péril de leur vie. Et je pense que leurs enfants sont parfois plus conscients qu’eux du danger qu’ils courent chaque jour. Alors oui, j’en suis fier.

Puis-je raconter une histoire ? Mon grand-père était policier à cheval sur State Street, et ma grand-mère était mannequin chez Marshall Fields, et elle aimait bien son cheval. Elle se rendait donc à la cafétéria de Marshall Fields, prenait des morceaux de sucre et se rendait sur State Street pour donner à son cheval des morceaux de sucre tous les jours, et c’est ainsi qu’ils se sont rencontrés.

LW : C’est merveilleux. La police et les procureurs travaillent donc en étroite collaboration. Ils doivent le faire, n’est-ce pas ? Comment décririez-vous cette relation de travail ? Et étant donné que certaines personnes ont des inquiétudes – certaines personnes de la communauté en particulier ont des inquiétudes concernant la confiance dans les officiers de police – que pouvez-vous faire en tant que procureur pour y remédier ?

EOB : Reconnaissons-le. Il y a eu des problèmes de préjugés raciaux, de maintien de l’ordre et de poursuites judiciaires. Je pense que nous pouvons tous reconnaître que cela a toujours été un problème. Ce que je veux faire, c’est qu’en tant que juges, nous avons suivi une formation sur les préjugés raciaux chaque année. Nous allons le faire pour les procureurs de l’État. Nous allons nous assurer que chacun de nos États est bien informé et sait comment le reconnaître. Mais nous devons avoir une relation de travail avec la police. Nous devons absolument le faire. La police est notre principal, voire notre unique témoin dans chaque affaire. Ils sont chargés de nous fournir tous nos témoins, toutes nos preuves, toutes nos déclarations. Nous devons avoir une relation de travail avec la police. Il n’y a pas de confiance entre le service de police et le bureau du procureur de l’État à l’heure actuelle. Je veux donc ériger un mur infranchissable entre le bureau du procureur général et une unité spéciale de poursuite chaque fois qu’un policier est accusé de mauvaise conduite, de pratiques policières anticonstitutionnelles ou d’une fusillade. Ces procureurs spéciaux seront des avocats jouissant de la plus haute réputation juridique dans ce pays. Ils mèneront les enquêtes et les poursuites à l’encontre des agents pour la simple raison que nous ne pouvons pas, d’une part, enquêter et poursuivre des agents et, d’autre part, demander à leurs collègues et à leurs partenaires de venir nous aider à monter des dossiers. Cela ne fonctionne tout simplement pas.

L’autre chose que je veux faire, c’est prendre des cadets tout neufs à la sortie de l’académie et les associer à des avocats d’État tout neufs. Et je veux les faire participer à un cours d’une semaine. Dans ce cours, nous allons aborder des sujets qu’ils verront tous les jours. Le premier jour sera donc consacré aux arrêts Terry. Quels sont les paramètres d’un arrêt Terry ? Qu’est-ce que la procédure judiciaire ? On parle d’interpellation Terry lorsqu’un agent a de bonnes raisons de soupçonner une activité criminelle et qu’il peut arrêter quelqu’un et l’interroger. Il est donc important que nous sachions exactement quels sont les paramètres. Que dit exactement le quatrième amendement en ce qui concerne l’interpellation et la fouille des personnes ? Le lendemain, nous parlerons de Miranda. Quand faut-il Mirandiser quelqu’un ? Le lendemain, nous parlerons de la manière dont vous traitez les mineurs différemment des délinquants adultes. Nous allons revoir la Constitution et la jurisprudence chaque jour afin que tout le monde soit bien au fait de la loi. Et l’après-midi, nous aurons le tout nouveau cadet, nous aurons le tout nouveau procureur général qui fera témoigner le tout nouveau cadet à la barre. Ils vont s’entraîner à présenter une requête en annulation, une requête en suppression, un examen direct, afin que personne ne se présente au tribunal sans avoir été préparé.

Je pense que nous obtiendrons deux résultats différents. Nous allons rétablir les relations entre le bureau du procureur général et le département de la police et nous allons également créer un organe d’enquête et un organe de poursuite qui connaissent le mieux la loi régissant à la fois l’enquête et la poursuite des criminels.

LW : Vous avez donc beaucoup d’idées, d’initiatives et de choses que vous voulez changer et développer au sein du bureau. Coût de l’argent. À quoi ressemble le budget et où allez-vous trouver l’argent pour toutes ces nouvelles choses que vous voulez faire ?

EOB : D’accord, deux choses différentes. Le budget est toujours là pour un bureau du procureur de l’État doté d’un personnel complet. Le budget est prévu pour 800 avocats. Il y a maintenant de la boue parce qu’il y a beaucoup de postes vacants. Combien de personnes se trouvent actuellement au bureau ? Vous savez, les chiffres, nous voyons des chiffres différents, mais c’est sur le terrain que je trouve les chiffres. J’appelle les juges de la 26e rue. Je demande aux avocats de l’État de se rendre à la 26e rue. Et ils me disent qu’il y a au moins 150 postes vacants à l’heure actuelle, ce qui est considérable. Où voulais-je en venir ? Je vous interrogeais sur le budget. Vous dites donc… OK, en juin dernier, ils ont offert des primes de rétention à tous les procureurs de l’État. Ils m’ont dit que si vous restiez six mois, nous vous accorderions une prime de 5 000 dollars. Malgré cela, plus d’une douzaine de personnes ont démissionné depuis le mois de juin. Le taux d’attrition s’est donc maintenu. Nous devons donc régler ce problème, et nous devons le régler rapidement.

Quant à savoir où nous allons trouver l’argent pour toutes les choses que je veux faire, toutes les universités de ce pays étudient la réforme de la justice pénale et les programmes de justice réparatrice. Nous allons disposer d’une équipe complète de rédacteurs de demandes de subvention qui va étudier chaque possibilité de subvention afin que nous puissions disposer des programmes les plus innovants ici même, dans le comté de Cook. Le ministère de la justice finance également un grand nombre de ces programmes. Nous n’avons pas encore parlé des mineurs, mais un grand nombre d’entre eux sont des enfants. Et beaucoup de ces programmes de financement vont nous permettre d’y parvenir. Avez-vous des relations avec des fondations et des organismes de subvention locaux ? Nous y arrivons. C’est un peu comme mesurer les rideaux avant d’acheter la maison. Mais je veux dire, nous obtenons…

LW : Vous avez eu des conversations avec certaines de ces personnes.

EOB : Oui.

LW : J’ai encore une ou deux questions à poser avant de passer au public, mais vouliez-vous parler un peu des mineurs ?

EOB : Je voudrais parler un peu des mineurs. Nous avons assisté à un afflux massif de vols de voitures et de vols à main armée commis par des mineurs. Les mineurs sont donc régis par la loi sur le tribunal des mineurs jusqu’à l’âge de 18 ans. Il n’y a que deux crimes pour lesquels vous pouvez être transféré dans le système pour adultes : le meurtre et l’agression sexuelle aggravée. Ainsi, tous les vols à main armée et tous les car-jackings seront jugés par un tribunal pour enfants jusqu’à l’âge de 18 ans. Il est très difficile de détenir un enfant en vertu de la loi sur les tribunaux pour mineurs. La question est donc de savoir ce qu’on en fait. Parce que ce cycle de lavage, de rinçage et de répétition ne fonctionne pas.

J’ai quatre enfants. Et je peux vous dire que les enfants ne s’accommodent pas bien d’un temps non structuré. Nous sortons tout juste de deux années de temps non structuré. Les enfants font donc ce qu’ils font avec le temps non structuré. Ils ont des problèmes. Il est donc temps de leur donner une structure. Ce que je veux faire, c’est concentrer les ressources sur le tribunal pour enfants. Je veux que quelqu’un les inscrive à l’école à 8h30, les surveille à midi, s’assure qu’ils vont bien en classe et les fasse sortir à 15h30. La grande majorité des mineurs sont arrêtés entre 3h30 et 10h du soir. C’est à ce moment-là que nous allons les occuper. Ainsi, à 15h30, ils vont participer à un programme d’enrichissement de l’apprentissage, à un programme de formation professionnelle. Ou je veux travailler avec les corps de métier et suivre un programme d’apprentissage.

L’apprentissage d’un métier est un moyen d’accéder à la classe moyenne. C’est de l’argent dans votre poche. Soudain, il n’est plus aussi attrayant de voler des voitures ou des bras. En effet, à 22 heures, vous serez fatigué parce que vous devrez vous enregistrer à nouveau à 8 h 30 le matin. Et si nous pouvons leur donner cette structure, cette responsabilité et cet objectif, je pense que nous pouvons les remettre sur la bonne voie.

Et si, en dépit de la mise en place de toutes ces structures, les voleurs de voitures et les voleurs d’armes continuent à s’en prendre aux gens, je pense que nous avons de meilleures raisons de les placer en détention. Mais je veux changer la détention des mineurs. Les mineurs sont – surtout lorsqu’ils sortent d’un environnement violent, ils souffrent d’un état très réel appelé stress post-traumatique chronique. Cela rend l’apprentissage très difficile. Il est donc très difficile de résoudre les problèmes ou d’évaluer les risques. Ce que je veux donc, c’est que, si nous devons détenir des personnes, nous ne fassions pas un lavage, un rinçage et une répétition. Utilisons ce temps pour leur donner des outils. Parlons de la gestion de la colère, des techniques de désescalade. Enseignons-leur la méditation. Enseignons-leur des outils qui leur permettront, lorsqu’ils retourneront dans leur quartier, de ne pas se contenter de laver, rincer et répéter. Nous pouvons leur donner une autre voie. Il nous reste à trouver la meilleure façon de le faire.

LW : OK. C’était un peu long, n’est-ce pas ? Vous avez beaucoup réfléchi à cette question. C’est important. Une dernière question, puis nous passerons à vos questions. Comment définissez-vous la justice ?

EOB : Je définis la justice comme le respect des droits constitutionnels de chaque personne, chaque jour, à chaque étape du système de justice pénale. Mais cela s’applique également au système de justice civile. Cela signifie que nous abordons les choses – vous savez, la balance de la justice, la dame de la justice, a un bandeau sur les yeux. Cela signifie qu’elle ne tient pas compte du statut socio-économique d’une personne. Elle ne s’intéresse pas à leur religion. Elle ne regarde pas leur race. Elle examine la loi et les faits, et c’est ce qu’elle détermine. Nous devons donc nous assurer que nous abordons tout ce qui touche au système de justice pénale en nous appuyant sur la loi et les faits, et que rien d’autre n’interfère ou n’obscurcit notre point de vue à cet égard. Très bien.

LW : Qu’en est-il de… OK, je vois une main au fond. Je veux donc revenir en arrière.

EOB : Eh bien, vous savez, il y a… Anne, vous avez tout à fait raison, monsieur. Il s’agit de toute personne qui utilise une fonction publique d’une manière ou d’une autre. Cela détériore la confiance dans l’ensemble du système. Cela l’anéantit. Et si nous n’avons pas confiance dans notre système judiciaire, vous avez tout à fait raison. Rien d’autre ne fonctionnera. Personne ne respectera les décisions prises par le système judiciaire. Personne ne respectera les décisions qui nous donnent le pouvoir d’agir. Vous avez donc raison. Toute personne accusée de mauvaise conduite officielle est une accusation grave. Dans la mesure où le bureau du procureur de l’État a compétence en la matière, nous poursuivrons absolument ces affaires de la manière la plus énergique possible. Mais n’oubliez pas que, dans la grande majorité des cas, nous ne sommes pas compétents. C’est le bureau du procureur des États-Unis qui s’en chargerait. Par conséquent, lorsque nous le pouvons, et si nous pouvons collaborer avec le bureau du procureur américain, nous le ferons absolument. Mais cela a été assez rare dans le passé, n’est-ce pas ? Ce n’est pas très fréquent. Vous savez, je pense à quelques affaires qui ont été poursuivies devant les tribunaux de l’État, et qui concernaient des juges recevant des pots-de-vin. Ils ont été poursuivis devant les tribunaux de l’État. Mais la grande majorité d’entre elles le sont au niveau fédéral. Et si l’on hésite à les poursuivre, c’est en partie parce qu’ils sont tous démocrates dans le comté de Cook. Et donc les démocrates… Non, je ne pense pas que ce soit ça. Je pense que nous ne le faisons pas très souvent. Si vous voulez vous attaquer à un poisson aussi gros, aussi énorme, vous avez intérêt à être équipé pour le faire. Vous avez intérêt à disposer du personnel nécessaire. Vous feriez mieux d’avoir les services d’enquête. Vous savez, quand les fédéraux poursuivent quelqu’un, ils ont… le FBI mène l’enquête. Ils ont des pouvoirs que les tribunaux d’État n’ont pas. C’est la raison pour laquelle la plupart du temps, la procédure se déroule devant un tribunal fédéral. Mais il y a eu des cas d’inconduite officielle devant les tribunaux de l’État. Nous les poursuivrons également avec détermination.

Je suis ouvert à tout ce qui peut fonctionner. Et quelle que soit l’origine des idées, je suis ouvert à ces dernières, car c’est ainsi que nous pourrons redresser la situation. C’est en étant prêts à exploiter de nouvelles idées que nous parviendrons à rendre notre système judiciaire le plus efficace possible. Je veux voir ce que font les autres juridictions. Où rencontrez-vous le succès ? Je veux avoir la possibilité de mettre en place des programmes de formation dans lesquels les procureurs d’autres juridictions nous expliquent ce qu’ils trouvent utile dans leur législation. Quelles sont les techniques de poursuite qui fonctionnent ? Alors oui, je suis absolument… et vous savez que je vais vous solliciter tous les jours pour vous donner des idées. J’allais dire…

Vous devez absolument travailler avec le bureau du procureur de l’État. Et je suis sûr que vous l’avez été dans le passé, Rosanna. Existe-t-il des modèles qu’elle devrait étudier ou dont vous avez connaissance sur cette question ? [INAUDIBLE]

Je ne veux pas… Roseanna Ander est la très estimée directrice de la police scientifique de l’Université de Chicago. Elle en sait donc beaucoup sur ce sujet. Merci.

LW : La question était donc de savoir s’il existait un conseil des crimes de haine qui faisait partie du bureau du procureur de l’État sous la direction de Cecil Partee, il y a de cela de très nombreuses années. Est-ce que cela existe encore en…

EOB : Je ne sais pas s’il existe encore. Mais je peux vous dire ceci. Les crimes de haine ont augmenté de 330 % au cours des deux dernières années. S’il n’existe pas, nous allons faire en sorte qu’il existe. Parce que ce ne sont pas des crimes que l’on peut simplement déposer sur le bureau de quelqu’un. Il s’agit de délits pour lesquels vous devez savoir comment procéder. Quels sont les éléments ? Comment établir le bien-fondé de votre demande ? Car non seulement nous aurons un conseil, mais nous aurons aussi une formation spécialisée sur les crimes de haine. Car c’est un problème qui touche actuellement l’ensemble du comté. Avez-vous des projets ou des idées sur la manière d’aborder cette question ? J’aurais une formation à ce sujet. Mais il n’y a plus de conseil. Je ne sais pas si c’est le cas. Il est tout à fait possible qu’il y ait un conseil. Et s’il n’y en a pas, nous allons en créer un. L’une des choses que je veux faire, c’est que les procureurs de l’État soient présents dans la communauté. Nous l’avons fait en tant que juges. Et c’était très efficace. Et je veux organiser des journées de service au cours desquelles nous nous rendrons dans différentes communautés. Ainsi, la communauté apprend à nous connaître et à savoir ce que nous faisons. Ils ne craignent donc pas d’être poursuivis. Ils savent alors exactement ce que fait un procureur.

Beaucoup de gens n’ont aucune idée de ce qu’est le procureur de l’État. Et je vais vous dire, je le sais parce que mon frère n’arrête pas de l’appeler le bureau du procureur. Et je n’arrête pas de dire que je suis candidat à ce poste. Il serait utile qu’il l’appelle par son nom. Il a trop regardé la télévision, je pense. Exactement. Exactement. Mais je peux vous dire ceci. Tout le monde sait qui est Kim Fox. Chaque personne. Je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui ne sache pas qui est Kim Fox.

LW : Oui, par ici. …

EOB : Vous savez, lors de l’un des derniers événements que j’ai organisés, quelqu’un a demandé ce que vous alliez faire pour les week-ends. Je me suis dit, oh, bonne idée. Mais vous avez tout à fait raison de dire que c’est là que se situe le temps de poussée. Et je vais faire appel à tous les CRED, à tous les groupes communautaires, à tous les conseils paroissiaux. Nous allons mettre en place des programmes solides qui les occuperont. Parce que c’est la clé, c’est de les garder occupés. Et je vais vous dire ceci. Pendant le COVID, tous les centres communautaires, toutes les ligues de basket-ball de minuit, tous les programmes pour adolescents de la ville ont fermé. Ils n’ont toujours pas ouvert. Les adolescents sont donc les mêmes partout. Les garçons vont là où ils pensent que les filles se trouvent. Ainsi, lorsqu’ils ont organisé un grand rassemblement sur Roosevelt Street, le week-end dernier, oui. C’est ce qui se passe, les adolescents cherchent à savoir où se trouvent les autres adolescents. Nous devons donc rendre tous ces centres communautaires attrayants pour les filles, car les garçons s’y rendront. C’est donc ainsi que nous allons procéder. Nous allons travailler avec tous les groupes communautaires, car vous avez tout à fait raison. La situation ne s’améliorera pas si nous ne leur proposons pas d’autres solutions. Et c’est là la clé de la réussite : impliquer les communautés à nos côtés. Et changer les opportunités qui leur sont offertes. Et les possibilités d’emploi sont nombreuses.

J’ai rencontré non seulement des syndicats, mais aussi de nombreux chefs d’entreprise. Et ils ont tous intérêt à ce que Chicago améliore la situation. Eh bien, commençons à les exploiter et à leur trouver des emplois d’été et des stages. LW : Le maire a fait des efforts dans ce sens et s’est engagé à en faire encore plus cet été. Mais je pense que cet été, si vous étiez élu, vous ne seriez pas aux commandes cet été. Et c’est probablement une chance pour vous, car ce sera un moment très crucial compte tenu de tout ce qui va se passer dans la ville, en particulier la convention nationale du parti démocrate.

EOB : Mais je ne serai pas compétent à moins qu’ils ne soient accusés d’un crime. Ce sont donc les seules qui relèvent de ma compétence.

LW : Oui, en effet. (bavardage indistinct) Eh bien, pour répéter la question pour ceux qui ne l’ont pas entendue, quelle serait votre approche pour travailler avec le maire Johnson, en particulier parce qu’il semble avoir eu des débuts difficiles ? De plus, il n’est pas forcément un ami de votre arrivée, car il ne vous a pas soutenu.

EOB : Je vais vous dire une chose. Il a pris une excellente décision en tant que commandant de police. Excellent. Il est respecté par la base. C’est vraiment quelqu’un qui va faire un travail fabuleux pour cette ville. J’ai parlé au commandant Snelling, et lui et moi avons une vision très proche de ce que nous pouvons faire et de la manière dont nous pouvons renverser la situation. C’est donc une première. Par ailleurs, je n’ai pas d’ego dans ce jeu. J’ai grandi avec une mère célibataire. Je n’ai même pas connu d’avocats dans mon enfance. Et j’ai pu faire des choses dans ma carrière que je n’aurais jamais cru possibles dans mes rêves les plus fous. Et je n’ai pas d’ego ou d’ambition dans ce domaine.

Si je fais cela, c’est parce qu’on a besoin de moi. Nous avons besoin de quelqu’un qui possède mon expérience et mes connaissances juridiques. Ainsi, parce que je n’ai pas d’ego dans ce jeu, nous allons faire baisser nos taux de criminalité et le maire Johnson pourra s’en attribuer tout le mérite. Et je suis d’accord avec cela. Et je pense qu’une fois que ce sera le cas, il sera tout à fait d’accord avec moi, et nous nous entendrons très bien. Je le crois. J’y tiens beaucoup.

LW : Avez-vous eu des conversations avec lui, l’avez-vous contacté ? A-t-il déjà pris contact avec vous ? OK. Il y a donc du travail… Les mesures pour les rideaux avant que nous n’achetions à nouveau la maison. Très bien, vous avez du travail à faire ici. Oui. Bien, la question était donc de savoir s’il était possible de poursuivre ces – ce qui pourrait être les meneurs de ces activités mafieuses lorsque des gens orchestrent des émeutes et des activités mafieuses au cours de ces dernières années ?

EOB : Je pense que si vous avez des preuves sur les médias sociaux, vous devez trouver qui… s’il y a des preuves, nous les poursuivrons. Je n’hésite pas à le faire, et je n’hésite pas à entreprendre des poursuites difficiles. Donc oui, nous irons là où les preuves nous mèneront. Croyez-vous que c’est… beaucoup de gens le croient. Elle a laissé entendre qu’il s’agissait d’une forme de crime organisé, et que les chefs de la mafia étaient à la tête de cette organisation. Les vols à l’arraché, qui consistent à pénétrer dans les magasins et à les vider, relèvent absolument du crime organisé. Cela ne fait aucun doute. Ils vident les magasins, puis vous voyez la marchandise sur Facebook Marketplace ou ailleurs. Il s’agit donc bel et bien de crime organisé.

Il s’agit de savoir comment nous allons accumuler les preuves pour poursuivre les personnes organisées. Il existe une nouvelle loi, la loi INFORM, qui vise ces groupes organisés, et c’est un outil que nous pouvons utiliser. Alors oui, nous allons poursuivre dans cette voie.

LW : Avez-vous d’autres questions ? OK, Rosanna à nouveau, et nous conclurons après cela…

EOB : Je pense que c’est une excellente idée, en particulier pour les crimes violents graves. Je pense qu’il est préférable que quelqu’un commence par le début, c’est mieux pour la victime. C’est mieux pour la poursuite du crime, parce que vous connaîtrez des détails intimes en le suivant depuis le début. Absolument, je pense que c’est une excellente idée.

LW : Et vous avez été un excellent public ce soir. Nous avons eu une oratrice fabuleuse qui a fait ses devoirs et qui mène une campagne solide. Félicitations à vous. Je vous souhaite bonne chance et vous remercie de votre présence ce soir. Merci à vous tous.