AVers l’âge de 14 ans, j’ai décidé que je deviendrais avocat. Je suivrais le chemin de mon père homonyme et de son frère Augustine Bowe. Je connaissais un peu ce qu’ils faisaient et j’en avais conclu que c’était un moyen respectable de gagner sa vie, à défaut de s’enrichir. J’étais parfaitement conscient du fait que mon éducation dans une école privée coûteuse dépendait du maintien de ma bourse. Le travail juridique semblait me procurer une vie solide et devrait me permettre de soutenir un jour ma propre famille.

Plus tard, je me suis parfois demandé pourquoi j’avais choisi cette voie à un âge relativement précoce. Une partie de la réponse réside peut-être dans le fait que j’avais mon propre petit panier d’insécurité à 14 ans. Se débarrasser de la question de savoir ce que je serais quand je serais grand a éliminé une grande incertitude dans ma vie. Ne pas m’inquiéter de cela me permettrait de m’inquiéter d’autres choses, comme la santé déclinante de mon père ou la perte de ma bourse d’études si mes notes baissaient.

Lorsque je suis arrivé à la faculté de droit, j’ai dû réfléchir au type d’avocat que je voulais être.

L’une des possibilités était de rejoindre le cabinet d’avocats spécialisés dans le droit de la famille Bowe & Bowe (devenu Bowe, Bowe & Casey). Il avait développé une pratique de premier plan en matière de droit des accidents du travail à Chicago au début du^20e siècle. Ces lois étaient entrées en vigueur pour protéger les personnes qui se blessaient ou devenaient invalides dans le cadre de leur travail. Les lois prévoyaient des indemnités monétaires fixes afin d’éviter que cette catégorie d’affaires ne se retrouve dans un système judiciaire engorgé et relativement coûteux. La loi de l’Illinois était entrée en vigueur au moment où mon père Bill et son frère aîné Gus Bowe obtenaient leur diplôme de la faculté de droit de Loyola en 1913 et 1915. L’entreprise des deux frères a décollé dès le départ et, au cours de son existence, a fait vivre leurs familles, celle de leur sœur Anna, celle de leur cousin John Casey et, dans les années 1960, celle de John Bowe, le fils de Gus. Je n’ai cependant jamais réfléchi sérieusement à cette option.

Mon père Bill, Sr. et son frère Gus ont ouvert leur premier cabinet d’avocats en 1915 dans le Unity Building au 127 North Dearborn Street. Le bâtiment de 16 étages appartenant à John Altgeld. Altgeld a été élu gouverneur de l’Illinois en 1893, deux ans après l’achèvement de l’Unity Building. L’oncle de Bill et Gus, Austin Augustine Canavan, avait été diplômé de la faculté de droit de l’université de Yale dans les années 1880 et possédait déjà un bureau dans l’immeuble. Je suis sûr que cela explique que les frères aient travaillé dans le bâtiment avant même de s’y installer sous le nom de Bowe & Bowe.

Après des décennies de pratique et de service en tant que président de l’Association du Barreau de Chicago, Gus Bowe avait quitté le cabinet Bowe & Bowe lorsqu’il a été élu en 1960 comme juge en chef de la Cour municipale de Chicago. En 1965, les tribunaux ont été restructurés à l’échelle du comté et il est décédé cette année-là en tant que juge président de la division municipale de la Circuit Court du comté de Cook. De l’autre côté de la rue du Unity Building se trouvait le nouveau tribunal du Civic Center (aujourd’hui le Daley Center). Après la mort de Gus, le nouveau bâtiment a été recouvert pour la première fois de draperies funéraires. Au Unity Building, les lettres de l’enseigne du restaurant Mayors Row au-dessus de son entrée indiquaient : « Nous pleurons la disparition du juge Bowe ». Au cours de ses dernières années d’existence, après le déménagement des bureaux de Bowe & Bowe au 7 South Dearborn, le bâtiment Altgeld donnait sur la célèbre sculpture de Picasso qui a orné pour la première fois la Daley Center Plaza en 1967. L’Unité n’a cependant pas tout à fait atteint le cap des 100 ans. Il a été rasé en 1989 dans le cadre du réaménagement de ce qui était connu sous le nom de Block 37.

Bien que j’aie grandi au milieu d’une entreprise familiale historique comme celle-ci, ce n’était pas pour moi. L’une des raisons pour lesquelles je n’ai jamais sérieusement envisagé de rejoindre un cabinet d’avocats spécialisé dans le droit de la famille lorsque j’ai terminé mes études de droit était le fait que cette activité était en déclin depuis au moins les années 1950. Cela était dû en partie à la détérioration de la santé de mon père à cette époque, et en partie au départ de Gus du cabinet lorsqu’il a été élu juge en chef de la cour municipale. En outre, j’avais vu à l’occasion certains des conflits intrafamiliaux et des jalousies qui peuvent surgir dans une entreprise familiale et je voulais éviter Bowe, Bowe & Casey pour cette raison également.

Si mon choix de carrière a suivi celui de mon père et de mon oncle, j’avais exclu dans mon esprit de devenir un avocat plaidant et de passer mon temps au tribunal à plaider des affaires comme ils l’avaient fait. Je me suis dit que si je devais être un avocat comme les autres membres de la famille, je devais au moins être un avocat différent. À la faculté de droit, j’ai brièvement envisagé de devenir avocat au département d’État, mais j’ai finalement pensé me diriger vers le secteur privé en tant qu’avocat d’affaires. Si les entreprises semblaient jouer un rôle important dans le fonctionnement du monde en grandissant, je n’avais pratiquement rien appris sur le fonctionnement des entreprises elles-mêmes et j’étais très curieux de savoir comment elles fonctionnaient réellement.

Le stage d’été que j’ai effectué en 1966 au cabinet d’avocats Ross, Hardies (qui s’appelait alors Ross, Hardies, O’Keefe, McDugald & Parsons) après ma deuxième année de droit m’a permis de me familiariser avec la complexité juridique et les défis réglementaires de plusieurs compagnies de gaz naturel, d’électricité et de téléphone. Bien qu’il s’agissait d’une exposition limitée à ce que pouvait être le métier d’avocat dans le monde des affaires, j’étais accroché à l’idée de devenir un avocat d’affaires d’une sorte ou d’une autre.

Après avoir obtenu mon diplôme de la faculté de droit de l’université de Chicago en juin 1967, j’ai étudié pour l’examen du barreau, je l’ai réussi et j’ai commencé à pratiquer le droit en tant qu’avocat associé chez Ross, Hardies. Les bureaux du cabinet se trouvaient dans le Peoples Gas Building, au 122 South Michigan Avenue. En tant que nouveau venu, je partageais un bureau au^19ème étage avec Bill Warnock, un autre jeune associé. Contrairement aux partenaires, dont les bureaux jouissaient d’une vue sur le lac Michigan, nous étions du côté ouest du bâtiment de Daniel Burnham datant de 1911. Une sortie estivale de jeunes avocats dans les Indiana Dunes m’a donné l’occasion de faire connaissance avec mes nouveaux collègues dans un cadre moins formel.

Le bâtiment principal que je voyais de mon bureau était le Dirksen Building, le nouveau palais de justice fédéral conçu par Mies van der Rohe. Après l’assassinat de Martin Luther King en avril 1968, cette vue particulière vers l’ouest a été dramatiquement éclipsée par les volutes de fumée provenant des bâtiments incendiés le long de West Madison Street. Les émeutes raciales de Baltimore, Washington D.C. et Chicago qui ont suivi la mort de Martin Luther King ont toutes nécessité le déploiement de troupes de l’armée régulière pour compléter les forces de police et de la Garde nationale. Lorsque je suis entré dans l’armée pour commencer mon engagement de trois ans en mai, l’image d’une ville en flammes était celle que je portais avec moi. C’est par une étrange coïncidence du jour que, six mois plus tard, je serais analyste en contre-espionnage au Pentagone et que j’informerais les responsables militaires et civils de la probabilité que les troupes de l’armée régulière aient à nouveau à assurer des fonctions de contrôle des émeutes.