Constatations de fait et avis

DISNEY, juge :

Cette affaire concerne l’impôt sur les successions. L’insuffisance a été déterminée à hauteur de 15 635,33 $. Étant donné que les parties ont stipulé que certains frais d’administration seraient stipulés ou déterminés lors de l’audience prévue par la règle 50, la seule question qui reste à examiner est celle de savoir si certains transferts ont été effectués par le défunt en prévision de son décès au sens de la section 811(c) de l’Internal Revenue Code (code des impôts américain). Varnum A. Parish, William J. Parish et Anthony Parish ont été désignés dans l’avis de carence comme exécuteurs testamentaires et fiduciaires de la succession de William W. Parish, et la requête a été déposée par Varnum A. Parish en tant qu’administrateur de bonis non et par Varnum A. Parish, William J. Parish et Anthony Parish, tels qu’ils ont été désignés. La motion du défendeur visant à rayer de l’intitulé la « succession de William W. Parish, décédé »,

Varnum A. Parish en tant qu’administrateur de bonis non » a été refusé le 31 janvier 1947. Lors du procès, William J. Parish et Anthony Parish ont demandé à ce qu’un jugement de non droit soit rendu à leur égard en leur qualité d’individus. Le défendeur déclare dans son mémoire qu’il n’a pas d’objection à ce qu’un tel jugement soit rendu à l’égard de William J. Parish et d’Anthony Parish en tant que représentants de la succession, à condition qu’il soit établi que Varnum Parish est le seul administrateur dûment qualifié et agissant en tant que tel. Nous constatons que Varnum Parish est le seul administrateur dûment qualifié et agissant de la succession de William W. Parish, décédé, et nous concluons donc à l’absence de responsabilité de William J. Parish et d’Anthony Parish en tant qu’individus. Toute responsabilité de leur part en tant que cessionnaires n’est pas devant nous dans cette affaire.

Constatations de fait

Le requérant est la succession de William W. Parish, décédé, et Varnum A. Parish est l’administrateur de bonis non de la succession du défunt et le seul administrateur de cette succession. La déclaration d’impôt sur les successions a été déposée auprès du collecteur des recettes internes du premier district de l’Illinois. L’impôt sur les successions a été payé comme suit : Le 9 janvier 1946, 8 473,37 $ ; le 6 mai 1947, 15 500 $ ; et le 1er juillet 1947, 137,55 $.

Le défunt William W. Parish est né le 25 août 1855. Il est né à Momence, Illinois ; il a vécu dans cette ville pratiquement toute sa vie ; il y est décédé à l’âge de 89 ans le 15 octobre 1944. Il est décédé intestat, laissant une veuve, Elizabeth Heck Parish, et quatre enfants, Varnum A. Parish, Carrie M. Parish, William J. Parish et Anthony Parish, tous résidents de Momence, Illinois. Les quatre enfants sont issus d’un premier mariage. Sa principale activité était l’agriculture, l’élevage de bovins, de porcs et d’autres animaux vivants. En outre, il a été le fondateur et le président d’une banque à Momence, dans l’Illinois.

Varnum A. Parish et William J. Parish sont avocats à Momence, âgés respectivement de 63 ans et d’environ 58 ans au moment du procès. Anthony J. Parish, âgé de 55 ans à la même date, était caissier de la Parish Bank. Il a vécu avec son père, le défunt, jusqu’au décès de sa mère, Catherine Parish, en janvier 1940, puis jusqu’au remariage de son père à la fin du mois de décembre 1941. William J. Parish a vécu avec son père pratiquement toute sa vie jusqu’en 1938 environ, date à laquelle il s’est marié. Carrie Parish est célibataire et âgée d’environ 60 ans au moment du procès. Les relations familiales étaient très étroites et harmonieuses. La seconde épouse du défunt, Elizabeth Heck, avait 65 ou 70 ans au moment de son mariage avec le défunt. En 1920, le défunt a fondé la Parish State Bank, une banque privée située à Momence, dans l’Illinois. Plus tard, en 1920, cette banque a été transformée en banque d’État. À cette époque, le défunt a donné à chacun de ses enfants dix actions de la banque. De même, il a donné à chacun de ses fils dix actions en 1932, dix actions en 1933, 40 actions à William J., 14 actions en 1935 et 26 actions en 1939, et 40 actions à chacun des autres en 1939. À la fin de l’année 1939, chaque fils possédait environ 60 actions, 198 actions étaient conservées par le défunt et le reste des 500 actions émises était détenu par des intérêts extérieurs. Le père du défunt est décédé à l’âge de 93 ans. Dix ou quinze ans avant sa mort, le père a partagé ses biens entre ses deux enfants, le défunt et la sœur du défunt. Le défunt a souvent fait remarquer qu’il avait l’intention de faire la même chose que son père. En 1923, le défunt a cédé à chacun de ses enfants 70 acres de terre sur quatre fermes distinctes, déclarant qu’il avait l’intention de leur céder le reste des fermes à une date rapprochée.

En 1931, la Parish State Bank et la First National Bank of Momence, la seule autre banque de la ville, ont dû fermer leurs portes. Le requérant a annoncé et publié qu’il utiliserait l’ensemble de ses biens pour payer les créanciers de la banque. Il était directeur et président de la Parish State Bank. Il chargea ses fils, Varnum et Anthony, de convoquer une réunion des déposants, au cours de laquelle il informa les déposants de son intention de payer tous les créanciers qui étaient des déposants. Varnum et Anthony ont porté l’affaire devant l’auditeur de l’État de l’Illinois et son examinateur en chef des banques. William J. Parish, qui se trouve en Californie, est prié de venir apporter son aide. Le plan consistait à payer 60 % aux déposants dès l’ouverture de la banque, à renoncer à 40 % et à prélever des actifs pour payer les 40 %, l’affaire étant placée sous leur supervision et le paiement devant être effectué dès que possible. Le défunt possédait environ 2 000 acres de terres non grevées, ainsi que d’autres biens. La valeur nette du défunt au moment de la fermeture de la banque était d’environ 150 000 dollars, compte tenu des conditions de dépression et de la possibilité de vente. Il a hypothéqué des terres, y compris les 70 acres qu’il avait cédés à William J. Parish et qui lui ont été rétrocédés, et emprunté

de l’argent. La banque a été rouverte le 19 novembre 1932 sous le nom de Parish Bank and Trust Company et les créanciers ont été immédiatement remboursés à hauteur de 60 %. La First National Bank n’a jamais rouvert ses portes. Les trois autres enfants ont chacun remis le loyer des 70 acres de terre au défunt pour la liquidation des 40 % dus aux déposants. Cette liquidation a duré environ dix ans. Anthony et William J. ont travaillé ensemble à la liquidation, Anthony pendant environ un an, William J. pendant environ la moitié de cette période, tous deux recevant 50 dollars par mois. Varnum n’était pas actif dans la banque. Pendant plusieurs années, les trois frères ont passé beaucoup de temps à essayer de liquider les actifs gelés. Entre 1932 et 1940, Anthony fait don d’environ 1 500 dollars par an de son salaire pour le paiement des 40 % aux actionnaires. Il a souscrit des titres sans valeur pour ce montant. Le défunt a versé plus que le salaire qu’il recevait de la banque. William J. et Varnum ont contribué aux détails juridiques de la liquidation. Anthony a consacré tout son temps à la banque. Le défunt n’a cessé d’exhorter ses fils à mener à bien la liquidation. Il a reversé à la liquidation tous les dividendes qu’il avait reçus de la banque ou les paiements qu’il avait reçus sur les droits des déposants qu’il avait achetés. Les créanciers ont finalement été payés à 100 %. Un dividende a été payé en décembre 1940 et, au début de 1941, il y avait pratiquement assez d’argent pour payer le solde des dépôts. Le paiement aux déposants de la Parish State Bank s’est fait par l’intermédiaire d’un compte fiduciaire à la Parish Bank and Trust Company. Le défunt et ses fils n’étaient moralement responsables qu’à l’égard des déposants. Le paiement final a été effectué aux déposants vers décembre 1941. Ils ont été assez bien payés en 1939, mais pas complètement avant la fin de l’année 1941. L’argent avait pratiquement été versé au début de 1941, mais certains déposants n’ont pu être retrouvés et l’affaire n’a été clôturée qu’à la fin de 1941. La liquidation de la banque était pratiquement terminée lorsque le défunt a donné à chacun de ses fils des actions en 1939.

La majeure partie des paiements a été effectuée avant le 14 janvier 1939 et le défunt était, en ce qui concerne la liquidation des dépôts gelés, dans une position substantiellement aussi bonne le 14 janvier 1939 qu’en décembre 1941 pour ce qui est de faire des cadeaux aux enfants.

Les 40 % dus aux déposants de la Parish State Bank, après la réouverture de la banque, s’élevaient à environ 40 000 à 50 000 dollars. En 1940, environ 10 % des 40 % restaient impayés et ont été remboursés en 1941. L’avant-dernier paiement a été effectué en 1939 et s’élevait à 10 ou 15 %.

Alors que la liquidation était en cours et que le défunt exhortait ses fils à accélérer la liquidation, il leur a dit qu’il aimerait disposer de ses biens afin de pouvoir profiter du reste de sa vie pendant qu’il était en bonne santé et qu’il pouvait voyager. Il a déclaré que le paiement des déposants était la première chose à faire, mais qu’il souhaitait également que ses enfants conservent leur patrimoine et qu’il pensait que plus vite les 40 % seraient payés, plus vite il pourrait diviser ses biens. Il a déclaré qu’il souhaitait pouvoir vivre tranquillement et voyager et qu’il voulait tout transmettre à ses enfants, tout en conservant suffisamment d’argent pour assurer sa subsistance à partir de ce moment-là.

En 1940, il a cédé à chacun de ses enfants la ferme dont il lui avait donné 70 acres en 1923. L’acte de donation à Carrie était en fiducie, ses frères étant fiduciaires. Il a rempli une déclaration d’impôt sur les donations indiquant que la valeur totale était de 33 500 dollars.

Les dons d’actions bancaires par le défunt n’ont pas empêché ou retardé le paiement des créanciers ou des déposants et le défunt n’a fait aucun don autre que des actions bancaires jusqu’à ce que les déposants aient été payés ou qu’il ait la quasi-certitude qu’ils le seraient. Il était pratiquement sûr d’être payé lorsqu’il a fait les dons en 1940. Peu après, il a commencé à parler de faire d’autres dons aux enfants et a fait remarquer que Varnum retardait l’affaire.

Vers juin 1941, le défunt commence à s’intéresser à Elizabeth Heck. Il n’en a guère parlé à ses enfants. Le défunt n’en a rien dit à Anthony, mais William l’a fait. Le mariage imminent du défunt est un choc pour Anthony. Les frères s’inquiètent de ce qu’il adviendra de l’essentiel des biens. Avant le mariage du défunt, Anthony a discuté avec son frère de la disposition des biens. Anthony pensait que son père avait changé ses projets de mariage. Anthony n’a pas discuté longuement avec ses frères de la possibilité que son père se remarie en 1941. Au cours de l’été 1941, le défunt a déclaré : « Il se peut que j’aie l’intention de me marier et si c’est le cas, il ne serait pas aussi pratique de transférer les biens immobiliers comme c’est le cas actuellement. » Le défunt avait

Il dit à W. J. Parish, qui l’avait déjà dit à Varnum peu de temps auparavant, que son père allait se marier et avec qui il allait le faire. Varnum n’aimait pas l’idée que son père se marie, mais il pensait qu’il ne servirait à rien d’essayer de persuader son père dans un sens ou dans l’autre. La future épouse ne vivait pas à Momence et Varnum ne savait pas que son père était parti avec elle, sauf ce que ses frères lui avaient dit.

Il a également dit à Varnum qu’il pensait qu’il devait faire les donations parce que s’il ne les faisait pas, sa seconde femme pourrait dépenser une partie des biens ou une partie substantielle des biens que lui et sa première femme avaient faits. Il n’a jamais déclaré à Varnum qu’il allait se marier, mais seulement qu’il pourrait avoir l’intention de se marier. Il a également déclaré : « Si je me marie, il ne sera plus aussi facile de compléter les actes et de les faire exécuter qu’aujourd’hui ».

Varnum était dans une certaine mesure préoccupé par le projet de second mariage de son père. Il s’inquiétait du sort qui serait réservé aux biens de son père en cas de second mariage, mais il n’était pas perturbé. Lorsque les transferts ont été effectués en octobre, Varnum a eu l’impression que son père avait abandonné l’idée de se marier.

Dans ses conversations avec Varnum, le défunt a indiqué qu’après le mariage, il comptait vivre de la même manière qu’avant, à l’exception du fait qu’il souhaitait voyager un peu plus qu’auparavant. Il a déclaré qu’il ne voulait pas que sa seconde épouse dépense une grande partie de l’argent que sa première épouse l’avait aidé à accumuler. Le défunt a épousé Elizabeth Heck vers le 29 décembre 1941.

Immédiatement après son mariage, le défunt est parti en Floride pour sa lune de miel. Il y est resté jusqu’à la fin du mois de mars 1942, puis a séjourné à Chicago jusqu’à la mi-mai 1942 environ, dans un appartement d’hôtel. Sa femme et lui sont ensuite venus à Momence et sont restés dans la ferme jusqu’au 1er novembre 1942. Au cours de l’été, le défunt a acheté et réparé une maison pour un montant d’environ 5 000 dollars ; il a également acheté des meubles. Vers le 1er novembre 1942, sa femme et lui ont emménagé dans la maison.

William J. Parish a fait une déclaration sous serment concernant la succession du défunt. Dans cet affidavit, il a déclaré ce qui suit : « Plusieurs jours avant que le défunt n’achète la nouvelle maison mentionnée, cet affiant a suggéré au défunt de lui confier le titre de propriété de sa maison, en réservant à sa femme un droit viager sur celle-ci. La maison était détenue au nom du défunt et de son épouse en tant que locataires conjoints et faisait partie de ses biens dans la déclaration d’impôt sur les successions. Les meubles que le défunt a placés dans la maison qu’il a achetée après son second mariage ont été évalués dans la déclaration d’impôt sur les successions à environ 600 dollars. Il ne s’agit pas d’un mobilier extravagant et la somme de 600 $ est à peu près correcte. Le niveau de vie du défunt au cours des cinq dernières années de sa vie était relativement modeste. Les dépenses de son ménage n’étaient pas élevées. Sa femme n’avait pas beaucoup de biens. Elle possédait une petite ferme qui était hypothéquée. Le défunt a remboursé l’hypothèque.

Le 20 octobre 1941, le défunt a signé un acte de fiducie transmettant des biens immobiliers et personnels d’une valeur d’environ 115 000 dollars, y compris 188 actions de la banque, à ses trois fils en tant que « Trustees of the W. W. Parish Estate » (fiduciaires de la succession de W. W. Parish). L’acte stipule, dans sa partie pertinente, que cela a été fait « dans le but de soulager la partie de la première partie [le défunt] du fardeau de la gestion et de l’entretien de ladite propriété et dans le but de fournir un revenu adéquat à la partie de la première partie pendant sa vie ». L’acte stipule en outre que le fiduciaire doit payer au défunt les revenus qu’il demande et que si les revenus nets du patrimoine fiduciaire ne sont pas égaux à 10 000 dollars au cours d’une année, il peut demander et recevoir un montant prélevé sur le patrimoine fiduciaire qui, ajouté aux revenus nets, sera égal à 10 000 dollars. L’acte prévoit en outre qu’au décès de W. W. Parish, les fiduciaires vendront les biens et répartiront le produit entre ses enfants, à l’exception d’un quart qui sera investi dans l’achat d’une rente payable à Carrie Parish. Des dispositions ont été prises pour modifier la fiducie par accord entre le défunt et les fiduciaires. Les biens placés dans le trust ont été déclarés dans le patrimoine brut sur la déclaration d’impôt sur les successions.

De même, le 20 octobre 1941, le requérant a transmis à chacun de ses quatre enfants un intérêt indivis d’un quart dans certains biens immobiliers et autres. Les actes et l’acte de fiducie ont été reconnus par le défunt le 22 octobre. Varnum a rédigé les actes de propriété et l’acte de fiducie et les a préparés pour la signature du défunt lors de la même réunion. Déclarations d’impôt sur les donations

ont été déposées par le défunt, ainsi que par Anthony J. Parish, V. J. Parish et W. J. Parish, indiquant la date de la donation comme étant le 1er décembre 1941. Le transfert de la propriété et les dons d’argent qui ont suivi ont été considérés par eux comme une seule et même donation. Les biens transférés le 20 octobre comprenaient plusieurs parcelles de biens immobiliers et quelques contrats immobiliers qui étaient presque payés, ainsi qu’une hypothèque mobilière. Deux contrats immobiliers portaient sur de petits montants et l’un d’entre eux, d’une valeur d’environ 4 800 dollars, concernait un terrain situé à une vingtaine de kilomètres de Momence. L’une des parcelles de biens immobiliers était un demi-intérêt dans 240 acres, ce qui impliquait une comptabilité considérable. Une autre parcelle de 40 acres se trouvait à l’écart de toute autre ferme. Une autre parcelle de 125 acres se trouvait à environ 20 miles de Momence, une autre parcelle était un appartement à Kankakee, dans l’Illinois, une autre parcelle était un magasin à Momence, qui avait besoin d’être réparé. Un autre bien était un terrain de 198 acres dans l’Indiana, à environ 200 miles de là, et un autre était une participation dans 320 acres de terres à blé dans l’État de Washington. La propriété dans l’Indiana, l’immeuble d’habitation à Kankakee et la moitié de la participation dans les 240 acres de terrain ont été acquis auprès de la banque fermée dans le cadre du programme de liquidation. En outre, 28 000 dollars en espèces ont été remis aux enfants, 7 000 dollars à chacun, soit 4 000 dollars le 15 novembre 1941 et 3 000 dollars le 2 décembre 1941 – en ce qui concerne les trois fils – et un chèque de 7 000 dollars a été remis à Varnum Parish à la fin du mois de décembre 1941 pour l’achat d’une rente pour Carrie. La valeur totale des biens cédés et des liquidités est indiquée dans l’avis de carence comme étant de 64 130,03 $. Dans les déclarations d’impôt sur les donations, la valeur totale est de 60 680 $. Les valeurs ne sont pas contestées.

Après avoir fait les dons le 20 octobre 1941, le défunt avait 3 192 $ en banque à Momence et 3 000 $ en banque à Chicago, ainsi que du bétail qu’il a vendu pour environ 15 000 $ et dix actions de la banque, pour un total de 19 310,95 $. Les 15 000 dollars correspondent au prix de vente du bétail qui a été vendu entre quatre mois et dix mois environ. Le défunt possédait également les céréales destinées à l’alimentation du bétail. Il a acheté le bétail en novembre 1941.

En décembre 1941, le défunt a déposé 12 000 dollars en une seule fois à la Parish Bank and Trust Company. C’était avant le chèque de 7 000 dollars qu’il avait donné pour souscrire une assurance pour Carrie. Le 1er novembre 1941, il a déposé 4 009,90 dollars et le 15 novembre, 16 000 dollars. Les dépôts suivants ont également été effectués : 1 700 $, 1 600 $ et 1 500 $. En plus des fermes données précédemment, Anthony J. Parish avait à cette époque un revenu modeste pour ses services en tant que caissier de la banque, ainsi qu’une maison et un terrain ; William J. n’avait que ce qu’il pouvait gagner ; Carrie n’avait que 4 000 ou 5 000 dollars ; et Varnum avait une valeur nette d’environ 50 000 dollars. Le requérant voulait donner à ses enfants « tous ses biens, à l’exception de ce dont il pensait avoir besoin pour sa propre vie jusqu’à présent ou qui lui durerait aussi longtemps qu’il vivrait ».

Anthony n’a pas déclaré comme revenu les biens qu’il a reçus en 1940 ou 1941, car il les a considérés comme une donation. Il en va de même pour les actions qu’il a reçues en 1939 et en 1933. Varnum Parish n’a pas déclaré comme revenu les 7.000 dollars parce qu’il les a considérés comme une donation. Il a considéré qu’il avait donné à son père les loyers dans cette mesure et que son père les lui avait rendus. Son père n’avait jamais accepté de les lui rendre et il ne les avait jamais demandés à son père. Il n’y avait pas d’obligation légale de remboursement. La donation de la ferme aux fils en fiducie pour Carrie en 1940 n’a pas été déclarée dans les déclarations d’impôt sur les donations. Varnum a considéré les dons de 1940 et 1941 en partie comme une compensation pour les services rendus dans le cadre du travail effectué pour la banque. Il ne l’a pas déclaré comme un revenu. Il l’a considéré comme un don. Son père lui avait dit : « Tout ce que vous épargnez, aidez-moi à l’épargner dans cette succession. De toute façon, il finira par vous appartenir ». Lorsque son père lui a donné 70 acres de terre vers 1923, il a dit qu’il avait également l’intention de donner la ferme qui allait avec ces 70 acres et a commenté le fait que son père avait donné sa propriété un certain nombre d’années avant sa mort et réservé juste assez pour le garder et qu’il pensait que c’était la bonne façon de faire. Lorsque le défunt a fait les dons à l’automne 1940, il a déclaré qu’il avait l’intention de leur donner d’autres biens un peu plus tard. Au début de l’année 1941, le défunt a déclaré à plusieurs reprises qu’il aimerait que les garçons se réunissent avec lui pour déterminer la quantité de biens qu’il devrait conserver et qu’il aimerait transférer le reste aux enfants ; qu’il voulait conserver suffisamment de biens pour assurer sa propre subsistance tant qu’il vivrait. Varnum n’est pas pressé et son père en parle à plusieurs reprises. Ce n’est qu’au cours de l’été 1941 qu’il fait part de son urgence. Lorsque le défunt a demandé à Varnum de se dépêcher de rédiger les actes de transfert, il a répondu qu’il voulait garder suffisamment de la propriété pour en vivre et qu’il aimerait la remettre en état

pour que les garçons s’en occupent à sa place et qu’il perçoive des revenus qui lui éviteraient d’avoir à les gérer. Cette déclaration a été faite entre l’été et la mi-octobre 1941. Le défunt a répété à maintes reprises qu’il voulait rembourser les fils pour l’aide qu’ils lui avaient apportée en redonnant à la banque une base solide et qu’il voulait qu’ils aient l’usage de la propriété avant d’être vieux, qu’ils puissent profiter des cadeaux. Il a souvent dit qu’il ne voulait pas attendre pour leur donner à sa mort. En 1941, il mentionna à Varnum qu’il pensait qu’en raison de la famille nombreuse de Varnum, il avait besoin d’aide pour les éduquer. Varnum avait deux filles à l’université, deux garçons avaient terminé leurs études et il lui en restait encore trois à éduquer. Lorsque la propriété a été cédée en octobre, le défunt a indiqué qu’il avait l’intention de donner de l’argent aux enfants plus tard. À plusieurs reprises, il a déclaré qu’il souhaitait être déchargé de la gestion de la plupart de ses biens.

Le défunt était un homme grand et maigre, pesant environ 90 kilos, avec des cheveux gris fer. Il était alerte, très actif et soigné dans son apparence ; il ne portait des lunettes que pour lire ; il voyageait en avion, en voiture et en train dans tout le pays. En 1941, il s’est rendu à New York en partie en train et en partie en voiture. Un peu plus tard, il s’est rendu à Boys Town, dans le Nebraska, et à Fort Dodge, dans l’Iowa, en avion. Il se levait généralement tôt et conduisait sa voiture tous les jours. Vers novembre 1941, il se fait conduire par son fils à l’aéroport de Chicago, se lève à trois heures du matin, prend l’avion pour Kansas City, où il arrive vers 7h30, et se rend à l’Union Stock Yards où il passe la journée à monter et à sélectionner du bétail. Il est rentré chez lui le soir même. Il a pris un train pour la Californie en 1940 ou 1941, et a passé quelques hivers en Floride pendant un certain nombre d’années. Il boitait légèrement à cause d’une jambe cassée dans sa jeunesse, mais cela ne l’empêchait pas de marcher. Vers 1937, alors que sa première femme était à l’hôpital de Mayo pour une dizaine de jours, il a pris une chambre à l’hôpital. Il avait contracté un rhume grave et était resté confiné pendant une semaine ou dix jours. Vers le mois d’août 1941, il s’est rendu à l’hôpital Mayo. Il avait des éruptions sur une main, une oreille et un côté du visage. Il a séjourné dans un hôtel mais a été soigné à l’hôpital pendant environ trois semaines et sa situation physique s’est améliorée. Son attitude face à la vie était joyeuse. Cinq ou six semaines avant sa mort, il est tombé en montant dans sa voiture et, bien qu’aidé à se relever, il est rentré chez lui. Il n’a plus jamais quitté la maison depuis ce jour.

Juste avant sa mort, le défunt a développé quelques complications, des problèmes rénaux et un peu d’enflure, ainsi qu’une insuffisance cardiaque telle que celle que connaissent les personnes âgées lorsqu’elles sont mises au lit. Il est resté mentalement très alerte jusqu’au dernier jour et n’a jamais indiqué au médecin qui l’a soigné qu’il anticipait la mort ou qu’il la préparait. Il a fait remarquer à son médecin qu’il allait se lever, travailler et acheter à nouveau du bétail. Sur le plan physique, il était jeune pour son âge.

Après avoir fait les dons en 1941, le défunt est resté président et directeur de la banque en 1942 et 1943. Il assistait aux réunions et disposait d’un bureau à la banque, mais ne participait pas activement à sa gestion. Après les donations, il a laissé la gestion active de la banque à ses fils. Lorsqu’il était en ville, il était à la banque presque tous les jours. Il a continué à percevoir le même salaire qu’avant les donations. Le caissier s’entretenait fréquemment avec le défunt et lui demandait son avis lorsqu’il le jugeait nécessaire.

Après avoir fait les donations en 1941, le défunt a continué à gérer, pendant une période assez courte, et à liquider une ferme occupée par un locataire nommé Reckhamer et à s’occuper de la gestion d’une autre ferme qu’il possédait, avec un locataire nommé Markot. Il a également continué à gérer et à acheter du bétail pour la ferme appartenant à Carrie. Il avait du bétail dans chacune de ces fermes et a continué à vendre du bétail pendant huit ou dix mois. Il a géré la ferme de Carrie jusqu’à l’année précédant sa mort.

L’agent du fisc William C. Maguire a enquêté sur la succession. Au moment du procès, il était agent du fisc depuis environ 26 ans. Au cours de l’enquête, Anthony s’est entretenu avec lui une fois à la banque de Momence. À une autre occasion, le 16 juillet 1945, Maguire, Anthony et Varnum se sont entretenus dans le bureau de Vernon Butz, un avocat de Kankakee, dans l’Illinois. M. Butz était présent. La discussion a porté sur les raisons pour lesquelles les transferts avaient été effectués par le défunt. Peu après, Maguire a écrit à Varnum une lettre lui demandant d’exposer ses raisons par écrit. La lettre de Maguire est la suivante :

« 6 août 1945.« En ce qui concerneSuccession de WILLIAM W. PARISH, décédé. « Monsieur Varnum A. Parish, « Momence, Ill. Cher Monsieur : Au cours de ma conférence avec vous concernant les raisons pour lesquelles le défunt a fait certains dons, on m’a dit qu’une partie ou la totalité de ces dons ont été faits par le défunt afin de sortir ces biens de sa succession avant son second mariage.Comme question d’enregistrement, veuillez m’indiquer combien, s’il y en a, des biens qui font l’objet des déclarations d’impôt sur les dons pour les années 1940 et 1941, ont été faits pour cette raison. Je voudrais aussi savoir quand le défunt a commencé à fréquenter sa seconde épouse et la date de son mariage avec elle.La déclaration de donation pour 1941 mentionne des « biens meubles et immeubles » d’une valeur totale de 60 680,00 $. Je vous prie de bien vouloir me fournir un relevé détaillé des éléments qui composent cette donation et de la valeur de chacun d’eux à la date du décès du défunt. S/ Wm. C. Maguire « Wm. C. Maguire, « Internal Revenue Agent, « 1100 Bankers Bldg. »

Varnum a répondu comme suit à la lettre de Maguire :

« 7 août 1945. « M. Wm. C. Maguire, « Internal Revenue Agent, « 1100 Bankers Bldg, « Chicago, Illinois. « En ce qui concerne la succession de William W. Parish, décédé. En réponse à votre lettre du 6 août concernant la succession de William W. Parish, décédé, je souhaite vous informer que nous ne pensons pas que les donations faites en 1940 aient un quelconque rapport avec son second mariage. Il y a quinze ou vingt ans, notre père a donné à chacun d’entre nous une parcelle de 70 acres provenant de quatre fermes respectives, et il nous a dit à l’époque qu’il avait l’intention de donner plus tard à chacun d’entre nous un acte de propriété de la ferme à partir de laquelle nos 70 acres d’origine ont été transférés. Les dons qu’il nous a faits en 1940 étaient des transferts du reste de ces fermes respectives. Il a transféré à chacun d’entre nous, à cette époque, la partie restante de la ferme à partir de laquelle il nous avait initialement cédé 70 acres chacun. Nous pensons donc que la donation de 1940 n’était que l’achèvement de quelque chose qu’il avait prévu de nombreuses années auparavant. J’ajouterais ici que la raison pour laquelle il n’a pas complété cette donation plus tôt est due au fait que la Parish Bank a été fermée pendant la dépression et que William W. Parish voulait cette terre agricole afin de pouvoir utiliser les revenus de celle-ci pour rembourser les déposants de la Parish Bank and Trust Company. Ce n’est que peu de temps après avoir remboursé tous les déposants qu’il a cédé ces fermes à ses quatre enfants. Les dons qui nous ont été faits en 1941 l’ont été pour deux raisons. William W. Parish envisageait de se marier et il nous a dit qu’il voulait mettre de l’ordre dans ses biens avant de se marier ; il ne voulait pas que sa seconde femme obtienne une part substantielle de ses biens qui avaient été gagnés par lui et sa première femme. Il y a cependant une autre raison pour laquelle il a fait une donation en 1941. Il a déclaré qu’il ne voulait pas avoir à assumer la responsabilité de la gestion et de l’entretien de cette propriété à son âge. Cependant, même après la donation de 1941, il a conservé la gestion de la ferme qu’il avait donnée à notre sœur, Carrie M. Parish. Il a géré cette ferme jusqu’au début de l’année 1944, année de son décès. Vous demandez quand le défunt a commencé à fréquenter sa seconde épouse. Vous demandez quand le défunt a commencé à fréquenter sa seconde épouse. Nous pensons que cela a commencé en juin 1941, à notre connaissance. Vous faites référence à la déclaration d’impôt sur les donations pour l’année 1941 et indiquez qu’elle mentionne des biens meubles et immeubles d’une valeur totale de 60 680,00 $. Ce montant correspondait au montant initial indiqué dans notre déclaration. Toutefois, un compromis a finalement été conclu avec votre bureau et le montant a été modifié pour atteindre 64 130,03 $. Nous ne sommes pas en mesure de vous fournir, comme vous le demandez dans votre lettre, un relevé détaillé des biens composant cette donation et de leur valeur à la date du décès du défunt. Il se trouve que nous ne disposons pas d’une copie de la déclaration 1941 pour une raison ou une autre. Nous n’avons pas non plus de copie de la déclaration de 1940. Il y a eu beaucoup de correspondance avec votre bureau et des ajustements ont été faits en rapport avec la dernière déclaration et, d’une manière ou d’une autre, nous avons perdu notre copie de la déclaration de 1941. Si nous pouvons vous fournir d’autres informations à ce sujet, nous serons heureux de le faire. Très sincèrement, « S/ V. A. Parish « V. A. PARISH »

VAP/kls

Suite à l’envoi de la lettre de Varnum à Maguire, Varnum reçut l’avis préliminaire de 30 jours ou l’avis de constatation des faits de Maguire, proposant une insuffisance, en date du 12 octobre 1945. Après avoir énuméré les transferts effectués par le défunt à ses enfants pour un montant total de 64 130,03 $, y compris les 28 000 $ en espèces, l’acte, dans sa partie pertinente, se lit comme suit :

La valeur des biens transférés par le défunt à ses quatre enfants le 31 décembre 1941 est incluse dans la succession brute, étant donné que les faits indiquent que les transferts ont été effectués en prévision de la mort au sens de la section 811(c) de l’Internal Revenue Code. Cette conclusion est justifiée par le fait que les transferts ont été effectués afin d’exclure tout droit de douaire ou de propriété sur sa future épouse.

Le 31 octobre 1945, Anthony Parish a signé la déclaration sous serment suivante :

« State of Illinois | > SS « County of Kankakee|IN THE MATCH OF WILLIAM W. PARISH, Dec’d.Affidavit d’Anthony ParishAnthony Parish, d’abord dûment assermenté, dépose et dit qu’il est âgé de 52 ans, résident de Momence, Illinois, et qu’il est actuellement président de la Parish Bank and Trust Company, et qu’il a travaillé dans le secteur bancaire en tant que caissier de la Parish Bank, de la Parish State Bank et de la Parish Bank and Trust Company au cours des 24 dernières années.Que le défunt, William W. Parish, est décédé le 15 octobre 1944 et que cet affiant était l’un de ses enfants.Le défunt a été un agriculteur actif toute sa vie et a été activement engagé dans les affaires bancaires et associé aux banques susmentionnées depuis l’année 1914 jusqu’à la date de son décès. Le défunt a cédé à l’affiant 70 acres de terre en 1921 et lui a déclaré à l’époque qu’il avait l’intention de lui donner plus tard le reste de cette ferme, dont ces 70 acres faisaient partie.L’affiant déclare qu’en 1931, la Parish State Bank, dont le défunt était le président, a été contrainte de fermer, et qu’il a été nécessaire pour le défunt de lever une somme d’argent substantielle afin de constituer la structure du capital d’une nouvelle banque, et plus tard de rembourser les déposants de l’ancienne Parish State Bank, dont les comptes n’avaient pas été annulés. À cette époque, le défunt a déclaré à cet affiant qu’il ne serait pas en mesure d’achever la donation du reste de la ferme dont les 70 acres qui ont été cédés à cet affiant en 1921 faisaient partie, mais qu’une fois que le défunt aurait lancé la nouvelle banque et que les dépôts annulés auraient été remboursés, il achèverait cette donation et céderait à cet affiant le reste de la ferme. Pendant toute une année, ce dernier, avec ses deux frères, Varnum A. Parish et William J. Parish, a travaillé avec beaucoup de diligence pour essayer d’emprunter l’argent nécessaire à la création de la Parish Bank and Trust Company. La Parish Bank and Trust Company a finalement ouvert ses portes le 19 novembre 1932 et, à cette époque, le défunt a déclaré qu’il avait l’intention de transférer une partie des actions de la Parish Bank and Trust Company à cet affiant afin de le rembourser pour l’année qu’il avait passée à aider à organiser la nouvelle banque et pour les deux ou trois premières années qu’il avait passées à travailler à la Parish Bank and Trust Company immédiatement après son organisation.Le défunt a déclaré à plusieurs reprises à cet affiant qu’il ne pourrait plus distribuer ses biens tant que tous les dépôts ayant fait l’objet d’une renonciation n’auraient pas été intégralement remboursés, car le défunt considérait l’argent que les déposants avaient versé comme une obligation personnelle, et le défunt était très consciencieux dans son devoir de rembourser intégralement ces dépôts ayant fait l’objet d’une renonciation.Vers la fin de l’année 1939 et au début de l’année 1940, avant que le défunt ne lui cède le solde de la ferme dont les 70 premiers acres qui lui avaient été cédés en 1921 faisaient partie, le défunt a déclaré à plusieurs reprises, lors de conversations avec cet affiant, que les dépôts ayant fait l’objet d’une renonciation n’avaient pas été remboursés, a déclaré qu’étant donné que les dépôts abandonnés avaient été entièrement payés, il souhaitait céder le solde de la ferme à cet affiant et qu’il avait également l’intention, d’après ses conversations, de céder à ses trois autres enfants le solde des fermes dont il avait cédé des parties à ses enfants en 1921. Après la création de la Parish Bank and Trust Company, le défunt a effectué les transferts suivants d’actions de la nouvelle Parish Bank and Trust Company à cet affiant et à ses deux frères, William J. Parish et Varnum A. Parish, pour les montants et aux dates suivants : le 3 novembre 1932, 10 actions de la Parish Bank and Trust Company ont été transférées à chacun des trois fils du défunt. Le 3 novembre 1932, 10 actions de la Parish Bank and Trust Company ont été transférées à chacun des trois fils du défunt. Le 26 décembre 1933, 10 actions de la Parish Bank and Trust Company ont été transférées à chacun des trois fils du défunt.Le 14 janvier 1939, 40 actions de la Parish Bank and Trust Company ont été transférées à Anthony Parish, 40 actions à Varnum A. Parish et 26 actions à W. J. Parish.Cet affiant déclare avoir vécu avec sa mère, Catherine Parish, et le défunt, qui était son père, jusqu’au début du mois de février 1940, date à laquelle la mère de cet affiant, Catherine Parish, est décédée, et le défunt, le père de cet affiant, est venu vivre avec cet affiant dans la maison de ce dernier. Le défunt a continué à vivre chez lui de la première partie du mois de février 1940 jusqu’au 29 ou 30 décembre 1941, date à laquelle il a quitté le domicile de cet affiant pour se marier et fonder son propre foyer. Cet affiant déclare que pendant les 43 années où il a vécu avec sa mère et son père, il n’a jamais vu le défunt gravement malade. Il avait parfois des rhumes, mais le défunt n’était jamais alité, et il ne connaît qu’un seul cas où il a été hospitalisé pendant une semaine environ à la suite d’un rhume. Cet affiant déclare que le défunt a été un homme très actif toute sa vie, qu’il s’est intéressé de manière inhabituelle à toutes les questions agricoles et qu’il a poursuivi cette activité dans la gestion de ses fermes jusqu’au printemps 1940, date à laquelle il a cédé à cet affiant le solde de la ferme mentionnée.Cet affiant déclare qu’à partir du moment où le défunt a fait des donations à ses enfants en 1940 et alors qu’il était âgé de 85 ans, il a continué à gérer d’autres biens lui appartenant, qui n’avaient pas fait l’objet de donations, et qu’il avait l’habitude de se rendre à la campagne peut-être en moyenne trois ou quatre fois par semaine, en faisant des trajets de dix à vingt miles.Après que mon père est venu vivre avec moi en février 1940, j’ai eu l’occasion d’être avec lui de nombreuses heures. C’était un homme qui ne sortait jamais le soir, nous nous asseyions et nous rendions visite, et le dimanche, nous faisions généralement de longues promenades. Pendant que mon père vivait avec moi, il m’a déclaré à plusieurs reprises qu’il avait l’intention de procéder à une nouvelle distribution de ses biens, qu’il voulait se décharger du fardeau de leur gestion et qu’il souhaitait disposer de plus de temps pour s’amuser. Je crois que les dernières fois qu’il a parlé de son intention de procéder à une nouvelle distribution de ses biens, c’était au printemps 1941. Lorsqu’il parlait de faire ces dons, il déclarait qu’il voulait réserver une partie de ses biens, ce qui lui procurerait un revenu, mais qu’il voulait que tout soit réglé afin de pouvoir faire les autres dons et distributions de ses biens qu’il avait l’intention de faire à ses enfants pendant qu’il était en mesure de le faire, car il pourrait un jour vouloir se marier, mais il n’a jamais déclaré avec certitude qu’il allait se marier. Il ne m’a jamais dit qu’il allait se marier et il n’a jamais mentionné avec qui il pourrait se marier. J’ai été choqué lorsque j’ai appris qu’il s’était marié le 31 décembre 1941. Cet affiant déclare que pendant toute la période où le défunt a habité chez lui, il avait bon appétit, dormait bien la nuit et jouissait d’une excellente santé. Il était mentalement alerte et clair sur tous les sujets et discutait avec moi des sujets du jour d’une manière très alerte pour un homme de son âge.Cet affiant déclare en outre que le défunt a finalement, dans le cadre des intentions qui m’ont été exprimées au printemps 1941, fait un partage de ses biens en octobre 1941, donnant en cadeau environ un tiers de ses biens à partager également entre ses quatre enfants, Varnum A. Parish, William J. Parish, Carrie M. Parish et cet affiant, et les deux autres tiers environ de ses biens ont été utilisés pour établir un trust dans lequel il s’est réservé un intérêt viager. Cet affiant déclare en outre que le défunt, après son mariage le 31 décembre 1941, a passé cet hiver et les hivers 1943 et 1944 en Floride. Le défunt a acheté une maison à Momence, dans l’Illinois, au cours de l’été 1942 et cet affiant a observé que le défunt a assumé des tâches telles que l’achat de provisions pour son ménage et le paiement des factures de gaz, d’électricité et de téléphone, et qu’il semblait très intéressé par sa nouvelle vie. Il parlait à la banque de ses réservations pour la Floride et disait qu’il avait l’intention de partir plus tôt qu’il ne l’avait fait.Cet affiant n’a rien remarqué d’inhabituel dans l’apparence physique ou l’activité du défunt avant le 1er septembre 1944, au moment où le défunt est tombé alors qu’il s’apprêtait à monter dans sa voiture, et les nombreuses fois où cet affiant a appelé le défunt après sa chute en septembre 1944, alors que le défunt était confiné à son domicile pendant les six semaines précédant son décès, cet affiant a toujours observé que le défunt était de bonne humeur, et qu’à plusieurs reprises il avait exprimé l’espoir qu’il se rétablirait et qu’il serait capable de se déplacer à nouveau.

Le 7 novembre 1945, Varnum A. Parish, en tant qu’administrateur de la succession du défunt, a constitué un avocat à Chicago pour comparaître devant le Bureau of Internal Revenue dans l’affaire de la succession du défunt. Après une discussion dans le bureau de l’avocat, à laquelle les trois frères étaient présents, l’avocat ou son bureau a préparé des déclarations sous serment et une protestation dans l’affaire de la succession. Le protêt mentionnait certaines raisons pour les dons qui n’étaient pas indiquées dans la lettre à Maguire. Le 26 février 1946, Anthony Parish a signé l’affidavit suivant :

« STATE OF ILLINOIS | > SS « COUNTY OF KANKAKEE|ANTHONY PARISH, étant d’abord dûment assermenté, sur son serment dépose et dit ce qui suit:Cet affidavit est destiné à être complémentaire à l’affidavit précédemment signé par moi sous la date du 31 octobre 1945.Mon grand-père, dont le nom était William W. Parish, Sr, Mon grand-père, William W. Parish, père de mon père, William W. Parish, le défunt, a fait don à ses enfants et petits-enfants, au cours de sa vie, d’une grande partie de ses biens. Il l’a fait de temps en temps, pas en une seule fois, mais il a fait des dons à mon père et à d’autres membres de sa famille, y compris ses petits-enfants, à des moments différents. Il ne gardait que de quoi vivre et il a dit à ma connaissance, à plusieurs reprises, qu’il pensait que c’était un bon plan pour un homme de donner des quantités substantielles de biens à ses enfants et petits-enfants, que tout ce dont un homme avait besoin, c’était de quoi vivre, et qu’il voulait que ses enfants les aient et en profitent. Mon grand-père est décédé en 1914. Le premier don que mon père a fait, dont j’ai le souvenir ou la trace, est celui du 11 décembre 1920, lorsqu’il nous a donné, à moi et à mes deux frères, dix actions de la Parish State Bank. Comme je l’ai indiqué dans ma précédente déclaration sous serment, il a fait d’autres dons en 1923, 1932, 1933, 1935, 1939, 1940 et 1941. Comme je l’ai indiqué dans ma précédente déclaration sous serment, mon père a vécu avec moi pendant environ deux ans après la mort de ma mère, et avant cela, j’ai vécu avec ma mère et mon père. J’étais très proche de mon père et il me parlait beaucoup de ses affaires et des cadeaux qu’il faisait. Il disait souvent, avant de faire le moindre cadeau, qu’il pensait que son père avait eu la bonne idée et qu’il allait faire la même chose ; que tout ce qu’il voulait, c’était de quoi vivre, que ses besoins n’étaient pas grands et qu’il n’avait pas besoin de grosses sommes d’argent. En fait, les désirs de mon père étaient simples ; il vivait simplement et ne dépensait pas beaucoup d’argent. Au moment de faire des cadeaux et à d’autres moments, mon père m’a dit qu’il voulait que nous, les enfants, ayons une partie de son argent afin que nous puissions en profiter pendant que nous étions encore assez jeunes pour le faire. En nous donnant les fermes, qui étaient les cadeaux de 1923 et 1940, il nous donnait des biens productifs de revenus, ce qui, selon lui, le soulageait de l’entretien des biens, l’avantageant ainsi, et ce qui, selon lui, nous avantageait également en nous donnant les revenus de ces biens pour que nous en profitions. Il s’agit notamment des cadeaux du 20 octobre 1941. Il a discuté de ces cadeaux avec moi et mes frères pendant au moins quatre mois avant de les faire, disant qu’il voulait élaborer un plan lui permettant de donner à ma sœur, à mes frères et à moi-même tout l’argent et les titres dont il n’avait pas besoin pour son propre entretien. Il ne m’a jamais dit qu’il allait se marier. Comme je l’ai indiqué dans ma précédente déclaration sous serment, j’ai été très surprise qu’il se marie. En parlant de ces cadeaux, il m’a dit à plusieurs reprises qu’il ne faisait que suivre le plan qu’il avait toujours eu et que son père avait eu, à savoir donner à mes frères, à ma sœur et à moi-même tout ce qu’il possédait en plus de ce dont il avait besoin pour lui-même. Je ne pourrais pas citer ses mots exacts, mais ce qu’il disait était à peu près ceci : « Bientôt, je veux vous faire un autre cadeau, à vous, à votre sœur et à vos frères. Celui-ci sera substantiel, car lorsque je le ferai, je veux qu’il contienne tout ce que je possède, à l’exception de ce qui me permettra d’être à l’aise. Il se peut que je veuille me marier un jour. Si je me marie, il me sera impossible de donner des terres à vos enfants sans que ma femme participe à l’acte. Si je me marie, j’achèverai ces dons avant de le faire, afin de ne pas avoir à lui demander sa permission et de ne pas avoir à lui demander de s’associer à l’acte pour les terres. Je sais que le fait de se marier une seconde fois crée parfois des problèmes dans la famille. Je ne m’attends pas à ce que mon mariage plaise aux autres membres de la famille. Cette propriété que je vais vous donner, je la considère comme la vôtre. J’ai toujours considéré qu’il était à nous deux. En vous la donnant, je ne fais que suivre le plan que j’ai toujours eu, à savoir que vous devriez avoir cette propriété, que vous m’avez aidée à épargner lorsque la banque a fermé et que vous m’avez aidée à accumuler. Je le ferais de toute façon même si je ne devais pas me marier, mais vous pouvez être sûr que si je me marie, je le ferai à l’avance afin de maintenir la paix dans la famille ». Je dirais que son motif pour faire la donation de 1941 était exactement le même que celui qui l’avait poussé à faire ses donations toutes les autres années. Dans les discussions qu’il a eues avec moi à ce sujet, les raisons qu’il a invoquées étaient celles que j’ai indiquées plus haut et il n’y avait aucune différence entre les raisons qu’il avait invoquées pour les dons de 1941 et celles qu’il avait invoquées pour les dons des années précédentes.Une autre chose que mon père disait à propos des dons de 1941 était quelque chose comme ceci : « Je vous ai donné, à vous et à vos frères et soeurs, des titres et des biens. J’ai vu que vous saviez comment gérer ces titres et ces biens. J’ai vu que vous aviez des biens propres, que vous étiez tous des gens sains et que vous saviez comment les gérer. Jusqu’en 1940, je vous faisais de petits cadeaux, à l’exception des 70 acres de terre que j’ai donnés à chacun d’entre vous, parce que je voulais que vous sentiez que vous deviez accumuler quelque chose pour vous-mêmes et ne pas vous reposer sur moi. Aujourd’hui, je me contente de faire un partage substantiel des biens entre vous, mais je vais en garder suffisamment pour le reste de ma vie, et je vais voir vos frères [mes deux frères sont avocats] pour qu’ils mettent en place quelque chose qui me permettra d’être pris en charge pour le reste de ma vie. Mon père a également tenu les propos suivants : « Si je vous donne cette propriété, j’aurai plus de temps pour m’amuser. Je vais me libérer du fardeau de m’en occuper. Vous aurez la charge de vous en occuper et je veux que vous en profitiez.

Varnum a déposé une protestation vérifiée auprès de l’agent du fisc en charge, dans laquelle il a déclaré que l’un des objectifs de ces dons était peut-être le désir de son père d’empêcher sa femme de recevoir une partie de la propriété. Lors de la conférence dans le bureau de Butz, M. Maguire a parlé de l’idée de la mort et du mariage. Maguire a insisté sur le mariage et sur le fait que ces dons auraient pu être faits pour supprimer la dot. M. Varnum a déclaré que son père lui avait dit qu’il envisageait de se marier et qu’il voulait organiser ses biens de manière à ce que sa seconde épouse n’obtienne pas de dot ou d’autres intérêts ou une part substantielle de ces biens après le mariage. Il a été mentionné qu’elle aurait droit à ses droits statutaires sur ces biens après le décès si cette mesure n’avait pas été prise. Le mot « dower » a été utilisé en relation avec les donations faites aux quatre enfants à partir de décembre 1941. Varnum a déclaré au cours de la conversation que l’objectif du défunt en effectuant le transfert en question ou les dons en question était de faire échec à tous les droits de la seconde épouse qu’elle pourrait avoir sur ses biens, et qu’il ne voulait pas que sa seconde épouse ait un quelconque intérêt dans les biens que lui et sa première épouse avaient amassés. Aucune personne présente à cette réunion ne s’est opposée à cette déclaration. Aucune autre raison n’a été avancée par l’une ou l’autre des parties à la réunion pour justifier les donations. La déclaration de Maguire dans la lettre du 6 août 1945, « On m’a dit qu’une partie ou la totalité de ces dons ont été faits par le défunt afin de retirer ces biens de sa succession avant son second mariage » faisait référence à la déclaration faite par Varnum Parish lors de la réunion. Maguire n’avait aucune connaissance personnelle de l’affaire, si ce n’est ce qu’on lui avait dit et les informations contenues dans les déclarations et les documents déposés. Maguire n’a pas pris de notes sur les conversations dans le bureau de Butz. Maguire ne savait pas que les 28 000 dollars en espèces n’avaient pas été remis le jour même où le défunt avait transféré les autres biens à ses enfants. Il n’a pas été informé de la date, de la manière ou des montants versés. Varnum a déclaré lors de la réunion dans le bureau de Butz que son père lui avait dit qu’il envisageait de se marier et qu’il voulait mettre de l’ordre dans ses biens afin que sa seconde femme n’obtienne pas de douaire ou d’intérêt statutaire dans ces biens ou qu’elle n’ait pas de part dans les biens que lui et sa première femme avaient gagnés. Lors de la conférence, Maguire a abordé la question

Il s’agissait d’un cas d’espèce, car il avait l’affaire Kroger à l’esprit.

Maguire a fait un rapport sur l’affaire dans lequel, en partie pertinente, il a déclaré :

Tous les transferts susmentionnés ont été effectués alors que le défunt était âgé de plus de 85 ans, en faveur des objets naturels de sa générosité, et la valeur totale de tous ces transferts constituait environ 50 % de sa fortune et, par conséquent, une partie importante de sa succession. Il semble qu’il ait commencé à faire appel à une amie en juin 1941, qu’il a ensuite épousée à la fin du mois de décembre 1941, et que les dons de 1940 n’aient eu aucun rapport avec son second mariage. Il apparaît en outre que le défunt a fait don de fermes à ses différents enfants environ 15 ou 20 ans avant son décès, et qu’il a alors informé les enfants qu’il avait l’intention de donner à chacun d’entre eux un acte de propriété sur la ferme dont les 70 acres d’origine avaient été cédés. Il apparaît en outre que les dons effectués en 1940 faisaient partie du plan initial du défunt et auraient été effectués avant 1940 si la Parish Bank, dont le défunt était le président et le principal actionnaire, n’avait pas été fermée pendant la dépression et s’il n’avait pas voulu les terres agricoles, objet des dons de 1940, afin de pouvoir utiliser les revenus qui en découleraient pour rembourser les déposants de la Parish Bank & Trust. Après avoir pris en considération le fait que le défunt était en excellente santé pour un homme de son âge en 1940 et les diverses causes qui ont motivé les transferts en question, je suis d’avis qu’il est impossible de démontrer que les transferts effectués en 1940 ont été faits en prévision de la mort dans le cadre de la loi.Cependant, les transferts effectués en 1941 ont été faits pour des raisons très différentes. Les représentants de la succession, dont deux des fils du défunt, m’ont informé lors d’une conférence dans le bureau de Vernon G. Butz, 409 Volkman Building, Kankakee, Illinois, que les transferts de 1941 ont été effectués parce que le défunt envisageait de se marier, et « il nous a dit qu’il voulait mettre de l’ordre dans ses biens avant de se marier, qu’il ne voulait pas que sa seconde femme obtienne une part substantielle de ses biens qui avaient été gagnés par lui et sa première femme ». Cette déclaration a ensuite été mise par écrit et incorporée dans une lettre que j’ai reçue de Varnum A. Parish, un fils et l’un des co-exécuteurs, datée du 7 août 1945. Cette lettre énonce également d’autres raisons apparentes de faire – on dit  » raisons  » et non  » causes  » – des raisons apparentes de faire le don, à savoir que le défunt ne voulait pas avoir à assumer la responsabilité de la gestion et de l’entretien de ses biens à son âge. Il apparaît très clairement que les donations de 1941 ont été faites en vue du mariage envisagé et dans le but de faire échec aux droits de douaire et autres droits de propriété que la seconde épouse aurait eus sur la propriété, objet des donations de 1941. Je recommande que les donations faites en 1941 soient incluses dans le patrimoine brut du défunt comme ayant été faites « en prévision du décès » sur la base de l’affaire Kroger v. Commissioner, 145 of [sic ___ Fed.] 2nd 901 [44-2 USTC ¶ 10,155], Sixth Circuit, requête en révision rejetée par la Cour suprême des États-Unis, qui a jugé qu’un don en fiducie visant à interdire le droit de douaire et d’autres droits de propriété de la future épouse du donateur était nécessairement « en prévision du décès » et imposable en tant que partie de la succession du donateur.Bien que d’autres cours de circuit soient libres de parvenir à une conclusion opposée, il est raisonnable de supposer que la plupart, sinon toutes, seront du même avis lorsqu’elles seront confrontées à cette question.

Lors de la discussion dans le bureau de Butz, il a été dit que le défunt ne voulait pas qu’elle, sa future épouse, dépense et dispose d’une partie substantielle des biens que sa femme l’avait aidé à gagner.

Le paiement par la succession des droits de succession, des droits d’héritage à l’État de l’Illinois et des frais d’administration a épuisé les actifs laissés dans la succession au moment du décès, à l’exception de ceux placés en fiducie.

L’avis de carence, daté du 19 juillet 1946, dans sa partie pertinente, après avoir énuméré les biens transférés évalués à 64 130,03 $, déclare ce qui suit :

Il est établi que le transfert par le défunt, le 20 octobre 1941, d’intérêts indivis égaux dans divers biens d’une valeur totale de 64 130,03 dollars à ses quatre enfants, objets naturels de sa générosité, et le transfert simultané en fiducie de la quasi-totalité du reste de ses biens à l’usage et au profit desdits quatre enfants, après s’être réservé certains avantages de son vivant, constituait un plan global et complet de distribution finale de ses biens, mettant de l’ordre dans sa maison au moment de son décès. Par conséquent, le transfert de ces intérêts indivis dans des biens a été effectué en prévision du décès au sens de la section 811(c) de l’Internal Revenue Code et la valeur de ces intérêts est correctement incluse dans la succession brute du défunt.

Avis

Nous devons dans ce cas, en décidant si le défunt envisageait la mort au sens de la section 811(c) de l’Internal Revenue Code, résoudre un conflit aigu de preuves, entre les témoignages de deux des fils du requérant qui étaient cessionnaires dans les affaires en question, ainsi que les déclarations sous serment faites par les cessionnaires et une lettre de l’un d’entre eux, et les déclarations écrites et dans les témoignages de l’agent de l’Internal Revenue qui a enquêté sur l’affaire des biens successoraux. Nous avons examiné et exposé les faits de manière très détaillée ci-dessus ; nous avons comparé et étudié longuement les témoignages et les déclarations diverses et contradictoires des témoins. Après avoir fait cela, nous concluons que les transferts purs et simples de biens et d’argent effectués le 20 octobre 1941 et les 28 000 $ en espèces donnés peu de temps après étaient des transferts effectués en prévision du décès au sens de la Loi. Il est inutile de discuter longuement de toutes les considérations qui nous ont amenés à cette conclusion. Nous avons dû, en effet, faire un choix entre les déclarations, parfois contradictoires avec des déclarations antérieures, faites par des cessionnaires intéressés par l’ampleur des transferts et l’agent du fisc qui, bien qu’on ne puisse pas dire qu’il soit tout à fait désintéressé dans l’affaire, ne peut avoir aucun intérêt financier ni aucun intérêt autre que celui de voir établi le résultat auquel il est parvenu en enquêtant sur l’affaire. Étant donné que l’agent des recettes a décidé que les transferts de fermes en 1940 n’étaient pas effectués en prévision d’un décès, il semble avoir abordé ces questions avec une attitude qui n’est pas injuste.

Si le défunt avait principalement à l’esprit, en effectuant les transferts en question, son mariage à venir et l’exclusion de sa femme du droit de douaire ou de l’intérêt statutaire dans les biens transférés, selon Kroger v. Commissioner, 145 Fed. (2d) 901 [44-2 USTC ¶ 10,155], une telle attitude relève de la contemplation du décès au sens de l’article 811(c). D’après tous les faits dont nous disposons, non seulement le témoignage de l’agent du fisc mais aussi les déclarations des cessionnaires intéressés eux-mêmes, nous pensons que le motif du défunt était lié à son mariage imminent et que son objectif premier et dominant était lié à ce mariage et visait à empêcher sa future épouse de partager le patrimoine qu’il avait constitué avec l’aide de sa première épouse. Non seulement l’agent du fisc a témoigné sans équivoque que Varnum Parish, le requérant en l’espèce, a déclaré lors d’une conférence en juillet 1945 qu’il voulait mettre ses biens en ordre de manière à ce que sa seconde épouse n’obtienne aucun douaire ou autre intérêt ou aucune part substantielle de ces biens après le mariage, mais cela n’est pas incompatible avec la déclaration de Varnum Parish dans sa lettre du 7 août 1945, en réponse à la demande de l’agent du fisc concernant la part des biens donnés en 1940 et 1941 qui a été transférée afin de sortir les biens de sa succession avant son second mariage. En réponse à cette demande, Varnum Parish, après avoir déclaré qu’ils ne pensaient pas que les dons de 1940 avaient un lien quelconque avec le second mariage, mais qu’ils étaient simplement l’achèvement de quelque chose de prévu des années auparavant, a ajouté que les dons faits en 1941 avaient en fait été faits pour deux raisons : Le défunt « envisageait de se marier et il nous a dit qu’il voulait mettre ses biens en ordre avant de se marier ; qu’il ne voulait pas que sa seconde femme obtienne une part substantielle de ses biens qui avaient été gagnés par lui et sa première femme ». Il ajoute ensuite : Il ajoute ensuite : « Il y avait cependant une autre raison à sa donation en 1941 » – le désir de se libérer du fardeau de la responsabilité de s’en occuper. Il est donc clair que non seulement Varnum Parish pensait que le principal motif du défunt était le désir de soustraire la propriété à sa seconde épouse, mais que sa déclaration équivaut presque à celle de l’agent du fisc qui a témoigné que Varnum avait spécifiquement invoqué la prévention du douaire comme motif du transfert. Nous ne pouvons raisonnablement pas attribuer la déclaration ci-dessus, tirée de la lettre de Varnum, à une simple crainte de la part du défunt que sa future femme obtienne, pendant qu’ils vivaient ensemble, une « part substantielle de la propriété » ; mais nous pensons qu’il se référait à ce qu’elle prendrait à sa mort. En effet, le défunt vivait frugalement. Son train de vie au cours des cinq dernières années était relativement faible.

Il a dépensé environ 600 dollars pour l’ameublement d’une nouvelle maison coûtant environ 5 000 dollars, et les dépenses de son ménage n’étaient pas élevées. Sa femme n’avait pas beaucoup de biens. Nous ne pouvons pas croire que le défunt craignait tellement que sa femme le pousse à dissiper ses biens de son vivant qu’il avait besoin de les transférer à ses enfants. Dans sa protestation vérifiée, Varnum a déclaré que l’une des raisons pour lesquelles son père a fait les donations était peut-être son désir d’empêcher sa femme de recevoir une partie des biens. Ceci est incompatible avec l’affirmation positive actuelle selon laquelle la prévention du douaire ou de la part statutaire de la propriété n’a jamais été le motif de son père. Les déclarations faites avant le début d’une controverse, en particulier par une partie intéressée, doivent logiquement avoir plus de poids que les déclarations intéressées et partiales faites au cours du litige. Très peu de temps après la conférence au cours de laquelle l’agent du fisc témoigne que les déclarations relatives au douaire et à la part statutaire des biens ont été faites, il a donné à Varnum l’occasion d’exposer les raisons pour lesquelles son père avait fait les dons. En réponse, Varnum n’a pas suggéré qu’il n’y avait pas de motif pour interdire le douaire ou la part statutaire, bien qu’il soit avocat et que l’on doive présumer qu’il connaît ce concept, et bien que le fait que l’affaire Kroger ait été, selon le témoignage de l’agent du fisc, dans son esprit au cours de la discussion et qu’il ait couvert le sujet de manière approfondie, on doit raisonnablement considérer qu’il a abordé la question de l’interdiction du douaire ou de la part statutaire dans les biens, lors de la conférence. Le témoignage de l’agent du fisc est positif : lors de la conférence, il a parlé de la perspective de la mort, du mariage, du fait que les dons pouvaient avoir été faits pour supprimer le douaire ; il est également positif que Varnum a déclaré que son père avait dit qu’il voulait mettre ses biens en ordre pour que sa femme n’obtienne pas de douaire ou de part substantielle dans les biens après le mariage.

En ce qui concerne l’affirmation du requérant selon laquelle les dons faits en 1941 étaient en rapport avec le plan du père de faire des dons quelque 20 ans auparavant, interrompu par la fermeture de la banque et le remboursement des déposants, les faits nous indiquent que l’on accorde trop d’importance à cette affirmation. Dans sa lettre du 7 août 1945 à Maguire, Varnum ne fait cette suggestion qu’en ce qui concerne la donation de fermes en 1940. Bien entendu, il soutient par la suite que le projet précoce du père de faire des donations expliquait celles faites en 1941. À notre avis, l’intention précoce du père de faire des donations ne peut raisonnablement être considérée comme une base pour quoi que ce soit d’autre que la donation de fermes en 1940, qui a en quelque sorte complété une donation qu’il avait commencée vers 1923 lorsqu’il a fait don de 70 acres à chacun. L’idée que l’achèvement du remboursement des déposants a empêché la réalisation du plan de donation jusqu’en octobre 1941 n’est pas convaincante, car il est évident que le père aurait pu faire ces donations bien avant octobre 1941. Sa valeur nette au moment de la fermeture de la banque était d’environ 150 000 dollars, compte tenu de la dépression, et les 40 % restant à payer représentaient 45 000 à 50 000 dollars. Au début de l’année 1939, le remboursement des déposants était en grande partie terminé, un paiement de 10 à 15 % ayant été effectué à peu près à cette époque et le paiement final étant à peu près du même montant. Il semble évident qu’un homme ayant les moyens du défunt n’a pas été raisonnablement retardé dans ses donations après le début de 1939 par la possibilité d’avoir à aider à payer 10 ou 15 pour cent de 45.000 ou 50.000 dollars. L’idée de rembourser les fils pour leur aide dans la liquidation de la banque et le remboursement des déposants comme raison des donations en 1941 nous semble trop soulignée. Les fils n’ont pas tous rendu les mêmes services et, apparemment, la fille n’a rendu aucun service à cet égard, mais ils ont été traités de la même manière sur le plan financier dans le cadre des dons de 1941. En outre, les donations d’actions de la banque et de fermes en 1940 ne semblent laisser aucune raison logique d’étendre la réflexion aux donations ultérieures de 1941.

Les donations pures et simples du 20 octobre 1941 ont été exécutées en même temps que le trust dans lequel l’idée de décès était évidente, puisque le revenu était réservé pour la vie du défunt. Bien que l’on soutienne que les deux questions étaient distinctes, nous ne sommes pas impressionnés. L’affirmation selon laquelle le trust n’était pas prévu à l’origine avec les donations ne les sépare pas en tant qu’elles ont été finalement consommées. La perspective de la mort apparaît également dans les déclarations du défunt, qui a déclaré qu’il ne souhaitait pas attendre pour leur donner les biens, à eux, les enfants, lorsqu’il mourrait, et qu’il voulait conserver suffisamment de biens pour vivre, suffisamment pour assurer sa subsistance tant qu’il vivrait. Ces réflexions d’une personne de son âge ne peuvent être négligées au regard des autres faits. Le fait que les 7 000 dollars en espèces étaient approximativement équivalents aux loyers des biens donnés précédemment n’est qu’un calcul effectué par le témoin, qui ne repose sur aucune déclaration du défunt. De l’ensemble des

Au vu de l’historique de l’enquête et de la présentation de cette affaire, il est évident que les parties n’avaient pas à l’esprit les raisons invoquées aujourd’hui pour s’opposer à la contemplation de la mort. Le trust et les donations ont épuisé la majeure partie de la succession.

En pesant du mieux que nous pouvons tous les témoignages dont nous disposons, avec leurs contradictions, nous concluons que le défunt a transféré les biens et l’argent en question, c’est-à-dire les biens transférés purement et simplement le 22 octobre 1941 et les 28 000 dollars en espèces par la suite, en prévision de la mort au sens de la section 811(c) de l’Internal Revenue Code. En arrivant à la conclusion ci-dessus, nous n’avons pas considéré que le défunt n’était pas sain physiquement ou mentalement au moment des donations en question. Nous avons exposé tous les faits à cet égard, mais ils ne permettent pas de conclure que la vision de la vie du défunt en général ou son état physique lui faisaient craindre une mort imminente. Le défendeur n’a pas demandé de conclusions à cet égard et l’agent des impôts a constaté dans son rapport que le défunt était en excellente santé pour un homme de son âge en 1940 et n’a pas fondé sa conclusion concernant les dons de 1941 sur des raisons de santé.

La décision sera prise conformément à l’article 50 du règlement.